Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-3503/2023[88-4634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Скогаревой Валентине Петровне, Морозовой Клавдии Петровне, Багмут Валерию Петровичу, Багмут Андрею Викторовичу о возложении обязанности освободить занятые земли

по кассационной жалобе Морозовой К.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Морозовой К.П, судебная коллегия

установила:

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Скогаревой В.П. и Морозовой К.П. о возложении обязанности освободить занятые земли. В обоснование иска указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что с южной стороны земельного участка временные объекты (гараж, хозяйственная постройка) находятся за пределами сформированного земельного участка, и расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Общая площадь самовольного занятия земли составляет 242 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд возложить на Морозову К.П, Скогареву В.П, ФИО13 и Багмута В.П. обязанность освободить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 242 кв.м, прилегающего к южной стороне земельного участка с кадастровым номером N, путем демонтажа расположенного на нем ограждения, временных объектов (гараж, хозяйственные постройки). В случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчиков необходимых расходов.

Определениями суда от 03 марта, 22 сентября 2022 г. к участию в деле, в качестве соответчиков, привлечены ФИО12 и Багмут В.П, Багмут А.В.

Определением суда от 13 октября 2022 г. произведена замена с умершего ответчика ФИО11 на правопреемника Багмут А.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. На Скогареву В.П, Морозову К.П, Багмут В.П, Багмут А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 242 кв.м, прилегающего к южной стороне земельного участка с кадастровым номером N, путем демонтажа, расположенного на нем ограждения, временных объектов (гараж, хозяйственные постройки). В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска предоставлено право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением ответчиков необходимых расходов. С Скогаревой В.П, Морозовой К.П, Багмут В.П, Багмут А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6000 руб, по 1500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова К.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Морозова К.П. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Морозовой К.П, Багмут В.П, Багмут А.В. и Скогоревой В.П. в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Границы земельного участка установлены. С южной стороны земельного участка ограждение и временные объекты (гараж, хозяйственная постройка) расположены за пределами границ указанного земельного участка. Общая площадь самовольного занятия земель составляет 242 кв.м, из них 242 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку указанные земли, относящиеся к землям на которые государственная собственность не разграничена, не предоставлялись ответчикам в установленном законом порядке, самовольно заняты ими, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, установил, что земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности с кадастровым номером N, и самовольно занятые земли площадью 242 кв.м имеют единое ограждение, на самовольно занятой земле расположены хозяйственные постройки, которые наряду с забором подлежат демонтажу.

Вопреки доводам жалобы, судебные постановления по делу приняты в соответствии с положениями статей 16, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок восстановления нарушенного права на земельный участок при его самовольном занятии.

Доводы Морозовой К.П. о неправильном установлении обстоятельств дела относительно занятия ответчиками спорных земель касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судами нижестоящих инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств, с учётом сведений ЕГРН, акта осмотра земельного участка, схем расположения земельных участков, фотоматериалов достоверно установлен факт неправомерного занятия ответчиками 242 кв.м земель, государственная собственность на которые не разграничена. Обстоятельства, свидетельствующие о правомерном факте занятии ответчиками дополнительных земель, судами не установлены. Поэтому обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска правомерно возложена на ответчиков, не подтвердивших прав на дополнительно занятый земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к южной стороне земельного участка ответчиков N.

Вопреки доводам жалобы, непринятие судом первой инстанции встречного иска о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок площадью 510 кв. м не препятствует ответчикам реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, поэтому данные обстоятельства не влекут отмены судебных решений.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о том, что Департамент землепользования города Южно-Сахалинска является ненадлежащим истцом; о неисполнимости судебного решения, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочной части апелляционного определения. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи