Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N П16-331/2023[16-3443/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" по Белогорскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи "адрес" по Белогорскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник ФИО3 просят вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 9 минут ФИО1, находясь в районе "адрес" в "адрес", управлял автомобилем "Toyota Corona", государственный регистрационный знак К984ТЕ/28 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); видеозаписью (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с чек-листом (л.д.17); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); рапортами сотрудников полиции (л.д.19, 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя имелся внешний признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор "Юпитер", заводской N, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 0, 000 мг/л. Отрицательный результат освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения послужил основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Проведенное в отношении ФИО5 медицинское освидетельствование соответствовало Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее - Порядок), по его результатам у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного в вину административного правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Наличие в пробе мочи, отобранной у ФИО5 наркотического средства -тетрагидроканнабиноловой кислоты подтверждено документально, в том числе справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д.128), что свидетельствует о правильности изложенного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения вывода - "установлено состояние опьянения", сделанного в соответствие с пунктом 15 Порядка.

Дело разрешено полно, всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований судьями обеих инстанций не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах.

Так, отклоняя довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 неизвещением о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, судья городского суда верно указал, что материалы дела не свидетельствуют о допуске указанного лица к участию в деле в качестве защитника.

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Данных о том, что адвокат ФИО3 был допущен мировым судьей к участию в деле, возбужденному в отношении ФИО1, что возлагало обязанность известить его о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержит.

Копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в Белогорский городской суд, факт допуска указанного лица в качестве защитника к участию в деле не подтверждает.

Сам ФИО1 об этом мировому судьей не заявлял.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении в производстве у мирового судьи не находилось, для рассмотрения на Белогорский судебный участок N поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в связи с чем заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть приобщено к материалам дела и рассмотрено мировым судьей по существу заявленной просьбы.

ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был извещен по месту жительства ("адрес") почтовым отправлением, которое получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). В судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил.

Таким образом, процессуальных препятствий для рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не имелось, оснований для отложения дела в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не имелось.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО5. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи "адрес" по Белогороскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белогороского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Королева