Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 55-334/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В, осужденной Гурченко Т.В, защитника - адвоката Крюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Гурченко Т.В. и ее защитника Крюковой Т.В. на приговор Омского областного суда от 22 марта 2023 года, по которому

Гурченко Т.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена

по п.п. "в", "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания исчислен Гурченко Т.В. со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Гурченко Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Гурченко Т.В. оставлена без изменения;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденной Гурченко Т.В, защитника Крюковой Т.В. и возражений государственного обвинителя Коновалова Д.И. на них, выслушав осужденную Гурченко Т.В, защитника Крюкову Т.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кузнецова Ф.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гурченко Т.В. признана виновной в умышленном причинении смерти своему малолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гурченко Т.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Гурченко Т.В, высказывая несогласие с приговором суда, просит его отменить, и оправдать ее за непричастностью к совершенному преступлению.

В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4 противоречат друг другу, как на предварительном следствии, так и в суде, в ходе очной ставке свидетель ФИО3 пояснял, что не видел, как она наносила телесные повреждения своему сыну, так как был пьян, схема, которую они рисовали на следствии относительно расположения всех в квартире, не соответствует их пояснениям в судебном заседании.

Утверждает, что ФИО2 жестоко избивал ее, когда сын был у нее на руках, поэтому ее кровь оказалась на распашонке ребенка. Обращает внимание на то, что ссору начал ФИО2, который сломал дверь в зал, где она закрывалась от него, пробил стену, в тот вечер в дежурную часть "адрес" поступал звонок о том, что в доме ругаются, на который полиция не отреагировала.

В апелляционной жалобе защитник Крюкова Т.В, полагая, что вина Гурченко Т.В. в совершенном преступлении не доказана, просит приговор отменить, Гурченко Т.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства Гурченко Т.В. настаивала на своей непричастности к убийству ребенка, ее версия об обстоятельствах произошедшего опровергнута не была, мотива для причинения смерти ребенку у Гурченко Т.В. не было, она не являлась асоциальной личностью, была заботливой матерью, дети для нее были желанными.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО4 содержат существенные противоречия, которые устранены не были. Свидетели ФИО3 и ФИО4 являются друзьями ФИО2, а потому заинтересованы в исходе дела, оговаривают Гурченко Т.В. Полагает, что все втроем они не могли наблюдать момент нанесения ребенку ударов, поскольку коридор в комнату узкий, и они все не разместились бы там.

В ходе следствия место совершения преступления зафиксировано ненадлежащем образом: в протоколе не указана оторванная дверца шкафа, сама дверца шкафа не изъята для проведения экспертизы, осмотр и изъятие дверцы, которая могла быть орудием преступления, спустя более 4-х месяцев, привели к утрате биологических следов, и невозможности проверить версию Гурченко Т.В. о возможном нанесении ФИО2 этой дверцей ударов ребенку.

Установленные судом обстоятельства не соответствуют реальным событиям, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, которые о нанесении ребенку удара в височную область, о том, что Гурченко Т.В. укусила ребенка, не говорили.

Гурченко Т.В. не направляла ФИО2 сообщение с просьбой о прощении, это сообщение было направлено самим ФИО2, который знал пароли от ее социальных сетей, имел к ним доступ, учитывая, что сообщение было направлено во время проведения очной ставки между Гурченко Т.В. и ФИО3, свой телефон Гурченко Т.В. в районе 12 часов ДД.ММ.ГГГГ через адвоката передала матери. Техническая экспертиза для установления факта направления с телефона ФИО2 сообщения от имени Гурченко Т.В. проведена не была, и судом в ее проведении было отказано.

Также защитник высказывает несогласие с квалифицирующим признаком убийства "с особой жестокостью", поскольку совершение преступления с особой жестокостью должно охватываться умыслом виновного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Гурченко Т.В. и ее защитника Крюковой Т.В. государственный обвинитель Коновалов Д.И, считая постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Гурченко Т.В. инкриминируемого ей преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденной о ее непричастности к совершенному преступлению, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обосновывая доказанность вины Гурченко Т.В. в убийстве своего малолетнего сына, суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 в суде и на предварительном следствии, где они последовательно и достаточно подробно изложили обстоятельства причинения Гурченко Т.В. смерти ФИО1, очевидцами которых они являлись. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности их показаний судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований закона, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела. То, что свидетели ФИО3 и ФИО4 являются друзьями потерпевшего ФИО2, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, учитывая, что оснований для оговора ими Гурченко Т.В. из материалов дела не усматривается.

Утверждения осужденной о том, что ФИО3 на очной ставке с ней пояснял, что не видел, как она наносила удары сыну, так как был пьян, схема, которую потерпевший и свидетели рисовали на следствии относительно расположения всех в квартире, не соответствует их пояснениям в судебном заседании, противоречат материалам дела.

То, что потерпевший и свидетели ФИО3, ФИО4 не поясняли о нанесении ребенку удара в височную область, о том, что Гурченко Т.В. укусила ребенка, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку в целом они давали в суде и на предварительном следствие идентичные показания о тех обстоятельствах, которые непосредственно наблюдали и, которые запомнили в той сложившейся обстановке.

Доводы защитника о том, что потерпевший и свидетели ФИО3, ФИО4 не могли втроем наблюдать происходящее на кухне, поскольку находились в узком коридоре, где не могли все расположиться, являются ее голословным, ничем не подтвержденным заявлением, которое не ставит под сомнение правдивость показаний ФИО2,, ФИО3, ФИО4 о том, что каждый из них непосредственно наблюдал момент причинения Гурченко Т.В. смерти своему сыну.

О том, что именно ФИО2 и свидетели ФИО3, ФИО4 дали достоверные показания свидетельствуют и последующие действия ФИО2, который, увидев, как Гурченко Т.В. наносит ребенку удары, забрал у нее ребенка и побежал с ним в больницу, пытаясь его спасти, по дороге звонил в скорую, в такси.

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, фельдшера неотложной медицинской помощи, согласно которым ФИО2 бежал с ребенком на руках, находился в состоянии аффекта, кричал, что жена убила сына, объяснил, что они дрались, ругались, жена схватила ребенка, сказав, что он ей больше не нужен, бросила его об пол; и с показаниями свидетеля ФИО6, которая ночью слышала крик мужчины, который кричал: "зачем ты это сделала", в окно она видела мужчину, который что-то нес в руках.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, судебная коллегия учитывает, что именно в показаниях Гурченко Т.В. в суде и на предварительном расследовании - в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО4, имеются существенные противоречия в части описанных ею обстоятельств произошедшего, а именно, где находился ребенок, когда она пришла в сознание: лежал на полу рядом без признаков жизни или его вообще не было, которые никак нельзя отнести к запамятованию событий. Кроме того, ее показания на следствии о том, что ФИО2 избивал ее, и она упала с ребенком, потеряла сознание, а, когда пришла в себя, ребенка рядом не было, и она побежала к соседям, которым сказала, что ФИО2 похитил ребенка, противоречат показаниям свидетеля ФИО6, которая поясняла, что прибежавшая Гурченко Т.В. сообщила, что ее избил муж, который также ударил ребенка два раза кулаком по темечку, что ребенка убили.

Такое существенной разногласие в показаниях Гурченко Т.В. свидетельствует об их недостоверности, о формировании Гурченко Т.В. линии защиты, направленной на избежание от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, виновность Гурченко Т.В. в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами дела, в том числе: заключением судебно-медицинского эксперта по трупу малолетнего ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась незадолго до смерти в результате травматического воздействия твердым предметом с преобладающей контактирующей поверхностью, как при ударах, так и при соударениях о таковой, от не менее трех воздействий с точками приложения силы с теменно-затылочной области волосистой части головы и не менее одного воздействия с точкой приложения в правой височно-теменной области волосистой части головы. Кроме того, у ФИО1 обнаружены ссадины правого плеча и кровоподтек правого плеча, которые образовались в едином комплексе в пределах одних суток до наступления смерти в результате двух скользящих воздействий тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе при скольжении о таковые, вреда здоровью не причинили. Не исключается возможность образования данных ссадин и кровоподтека в результате однократного воздействия твердых предметов с заостренными краями, каковыми могли быть зубы человека (т. 1 л.д. 76-85); заключением эксперта N МК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на плече ФИО1 могли быть оставлены зубами Гурченко Т.В, причинением этих повреждений зубами ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 94-97); протоколом осмотра мобильного телефона " "данные изъяты"", которым пользовался ФИО2 в августе 2022 года, в котором в мессенджере " "данные изъяты"" обнаружено сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Гурченко Т.В. (т. 4 л.д. 174-178).

В судебном заседании Гурченко Т.В. подтвердила, что, отбиваясь от ФИО2, она укусила ребенка.

Утверждение Гурченко Т.В. о том, что сообщение ФИО2 она не писала, что ФИО2 сам со своего телефона написал себе от ее имени сообщение, судебная коллегия признает несостоятельным, при этом учитывает, что каких-либо достоверных данных о том, что у Гурченко Т.В. во время проведения очной ставки с ФИО3, то есть еще до ее задержания, не было при себе мобильного телефона, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что зафиксированная переписка Гурченко Т.В. и ФИО2 не содержала сведений о конкретных обстоятельствах дела, оснований для проведения технической экспертизы, о которой заявляла сторона защиты, не имелось, и судом обосновано в удовлетворении данного ходатайства защитника было отказано.

То, что у Гурченко Т.В. были обнаружены телесные повреждения, в доме, где произошло убийство, была пробита стена, сломана дверь, на распашонке ребенка обнаружена кровь Гурченко Т.В, не свидетельствуют о ее непричастности к убийству сына, а лишь подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о причинении ею смерти малолетнему сыну при описанных ими обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб защитника, предварительное расследование по делу проведено полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. То, что в протоколе первоначального осмотра места происшествия не была отражена сломанная дверца шкафа, эта дверца не изъята для проведения экспертизы, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования. Кроме того, впоследствии был проведен дополнительный осмотр места происшествия - квартиры, где было совершено убийство ФИО1, в ходе которого была осмотрена и изъята демонтированная дверца шкафа (т. 3 л.д. 157-162). Вместе с тем, версия осужденной о том, что именно этой дверцей ФИО2 наносил удары ей и ребенку, признается судебной коллегией надуманной, поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта N, согласно которому происхождение доминирующего компонента препарата ДНК, полученного из биологических следов на лицевой стороне дверки шкафа, и происхождение биологических следов на внутренней стороне дверки шкафа от ФИО1, ФИО2, ФИО4, Гурченко Т.В. исключается. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что указанная дверца была демонтирована без повреждений, каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО2 использовал эту дверцу в качестве орудия для нанесения ударов осужденной, в деле нет.

Все обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании исследованных в суде доказательствах, анализ которых свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Обстоятельства, при которых Гурченко Т.В. совершила преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления, судом установлены.

Ссылки защитника на то, что Гурченко Т.В. не была асоциальной личностью, заботилась о детях, которые были для нее желанными, не опровергает выводы суда о совершении ею убийства своего сына в результате возникшей неприязни к нему вследствие ссоры с отцом ребенка ФИО2

Об умысле осужденной Гурченко Т.В. именно на причинение смерти малолетнему ФИО1 свидетельствуют непосредственно совершенные ею действия: нанесение четырех ударов головой трехмесячного ребенка об пол, сила нанесенных ударов, о который указывали потерпевший и свидетели, а также свидетельствуют полученные ребенком повреждения в области головы, произносимые ею при этом слова о том, что, если она не нужна ФИО2, то и ребенок ему не нужен, что она не любит ни его, ни его ребенка.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом должным образом рассмотрены и принятые по ним решения мотивированы.

Вопреки доводам защитника, не является нарушением права на защиту осужденной Гурченко Т.В. то, что она была допрошена в судебном заседании после допроса свидетелей ФИО4 и ФИО3 (т. 5 л.д. 131, 142), тем более, что ранее сторона защиты ходатайствовала о допросе подсудимой после исследования доказательств стороны обвинения (т. 5 л.д. 121).

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 170).

Судом было проверено психическое состояние осужденной.

Учитывая все сведения о личности осужденной Гурченко Т.В, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/А и от ДД.ММ.ГГГГ N/А (судебно-психиатрические экспертизы) в отношении осужденной (т. 1 л.д. 182-187, т. 2 л.д. 192-194), поведение Гурченко Т.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Гурченко Т.В. вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Гурченко Т.В. виновной в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по п.п. "в", "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Квалифицирующие признаки "убийство малолетнего", а также "убийство с особой жестокостью", выраженные в убийстве ребенка на глазах отца, судом установлены верно. При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела четко следует, что ФИО2, являющийся отцом ребенка, находился в непосредственной близости от Гурченко Т.В, которая на его глазах била ребенка головой об пол, при этом она видела, что ФИО2 наблюдает происходящее, понимала, что совершает убийство на глазах отца. На искренние переживания ФИО2 за ребенка указывают все совершенные им действия после нанесения Гурченко Т.В. ударов ребенку, а именно он отобрал у Гурченко Т.В. ребенка, побежал с ним в больницу, в этот момент был взволнован, кричал, называл ребенка любимым сыном.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Гурченко Т.В, как и оснований для ее оправдания, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденной Гурченко Т.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Гурченко Т.В, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и с учетом этого назначил ей справедливое наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у Гурченко Т.В. малолетнего ребенка 2018 года рождения.

Данное обстоятельство должным образом учтено судом при назначении наказания Гурченко Т.В. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего родителем (п. "п" ч.1 ст. 63 УК РФ), и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). О том, что Гурченко Т.В. находилась в состоянии опьянения свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, акт медицинского освидетельствования Гурченко Т.В. (т. 1 л.д. 52). При этом суд пришел к верному выводу о том, что состояние опьянения Гурченко Т.В. способствовало совершению ею преступления.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их видов, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом и должным образом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного осужденной Гурченко Т.В. наказания судебная коллегия не находит.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилГурченко Т.В. исправительную колонию общего режима.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесения в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 22 марта 2023 года в отношении Гурченко Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гурченко Т.В. и защитника Крюковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи