Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3677/2023[77-1564/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И., при секретаре Гаджиагаеве К.Р., с участием прокурора Соколова С.И., адвоката Заводника Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Науменко А.В. на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление адвоката Заводника Р.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кадомского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года

Науменко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от 23 апреля 2019 года) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 29 сентября 2022 года указанный приговор изменен, Науменко А.В. освобожден от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Науменко А.В. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Науменко А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Науменко А.В, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, считает эти судебные решения незаконными, необоснованными, просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает на то, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в ходатайствах необоснованно отказано, доводам защиты надлежащей оценки не дано. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены его права, не было предоставлено достаточное время для дачи показаний и выступления в прениях сторон, а также право реплики. Полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом были рассмотрены доводы жалобы, принято решение об освобождении от наказания при отсутствии его согласия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Науменко А.В, прокурор "адрес" ФИО5, опровергая доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Науменко А.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении Науменко А.В. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД - ФИО6, ФИО7 о том, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя Науменко А.В, от которого пахло спиртным; протокола об отстранении Науменко А.В. от управления транспортным средством; акта медицинского освидетельствования, согласно которому у Науменко А.В. установлено состояние опьянения; копий постановлений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ о назначении Науменко А.В. наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч. 4 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, других доказательств, изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре указанными свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Несогласие с оценкой показаний осужденного, свидетелей, других доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Науменко А.В. о непричастности к совершению, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе при даче показаний Науменко А.В. в судебном заседании, а также при проведении судебных прений, и в репликах, судебная коллегия не находит. Как следует из протокола судебного заседания, Науменко А.В. было предоставлено время для подготовки к даче им показаний и для выступления в прениях сторон. А также осужденному была предоставлена возможность реализовать указанные права, в том числе на участие в прениях сторон и выступление с репликой. Принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства и время, предоставленное защите в целях тщательной подготовки своих аргументов на предыдущих этапах производства, представленное время для подготовки к даче показаний и к прениям, по мнению суда кассационной инстанции, не нарушило права Науменко А.В.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Науменко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Науменко А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении Науменко А.В. от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания соответствует положениям ст. 78 УК РФ, поскольку срок давности уголовного преследования истек после провозглашения приговора, но до момента его вступления в законную силу, в период нахождения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, указанная правовая ситуация, не требовала получения согласия осужденного на прекращение уголовного преследования.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Науменко ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья