Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10300/2023[88-11195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Центр Поставок" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Центр поставок" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ООО "Центр поставок" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Центр Поставок" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Поставок" на принадлежащий ответчику расчетный счет N в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 рублей. Денежные средства в сумме 750 000 рублей перечислены в отсутствие каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Поставок" в адрес ФИО1 направлено требование о возврате денежных средств, однако требование оставлено без ответа. Денежные средства до настоящего времени в ООО "Центр Поставок" не возвращены.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Центр Поставок" к ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Центр Поставок" сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Центр Поставок" к ФИО1 отказано. С ООО "Центр Поставок" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиций Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 068 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Центр поставок" ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление, которым исковые требования ООО "Центр Поставок" удовлетворить.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Центр поставок" ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Поставок" на принадлежащий ответчику ФИО1 расчетный счет в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N рулей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N рублей.

В платежных поручениях в назначении платежа указано "возврат заемных средств по договору N/ц уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ".

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Центр Поставок" в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поскольку денежные средства по договору займа в ООО "Центр поставок" не поступали, договор займа и договор цессии отсутствуют.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Центр Поставок" был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 предоставил обществу займ на общую сумму 800 000 рублей сроком на 10 лет. В 2017 году ФИО7 обратился в общество с требованием о возврате займа, однако общество ему отказало, поскольку срок возврата не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО7 выплачены денежные средства в сумме 750 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в суд первой инстанции ответчиком представлена копия договора N/Ц уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 без законных оснований приобрел денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые были перечислены ООО "Центр Поставок" на расчетный счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в подтверждение наличия между ООО "Центр Поставок" и ФИО1 обязательственных правоотношений, возникших из договора цессии, ответчик ссылался на платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении денежных средств со счета ООО "Центр Поставок" на счет ФИО1 с указанием назначения платежа "возврат заемных средств по договору N/ц уступки права (цессии по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ", а также на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежные поручения суд апелляционной инстанции признал допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы ФИО1 относительно заключения договора цессии. По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащей оценки указанным доказательствам в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор N/ц уступки права (цессии), датированный ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции принял договор уступки права в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом документе, которое идентично содержанию представленной в суд первой инстанции копии договора, указано, что ФИО7 (цедент) передает ФИО1 (цессионарию) право требования по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и. ООО "Центр Поставок", на сумму 800 000 рублей, а цессионарий принимает и оплачивает право (требование), при этом ФИО1 выплачивает ФИО7 750 000 рублей. |

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО "Центр Поставок" проведена судебная техническая экспертиза документа, а также повторная судебная экспертиза.

По заключению первоначальной экспертизы, проведенной ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России, дата, указанная в договоре N\Ц уступки прав (цессии) по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате составления документа, исследуемый документ составлен не ранее июня 2020 года. Указанный договор подвергался интенсивному световому воздействию либо незначительному термическому воздействию. Признаки химического воздействия на основу и реквизиты указанного договора отсутствуют.

По заключению повторной экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России, установить давность составления договора N/Ц уступки прав (цессии) по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, при производстве повторной экспертизы не представляется возможным. Установить, соответствует ли давность составления данного договора указанной в нем дате, при производстве повторной экспертизы не представляется возможным. Договор N/Ц уступки прав (цессии) по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному механическому воздействию, воздействию химических реагентов не подвергался. Представленный документ подвергался агрессивному световому или комбинированному световому и термическому воздействию, повлекшему изменения в свойствах реквизитов и основы документа.

Суд апелляционной инстанции оценил в совокупности все доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к заключению, что выводы экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", как и выводы экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не опровергают доводы ФИО1 о наличии между ним и ООО "Центр Поставок" обязательственных правоотношений из договора уступки прав (требований). При этом наличие указанных правоотношений подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении денежных средств со счета ООО "Центр Поставок" на счет ФИО1 с указанием назначения платежа "возврат заемных средств по договору N/ц уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ".

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Центр поставок" ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление, которым исковые требования ООО "Центр Поставок" удовлетворить. Считает недопустимым доказательством представленный ответчиком договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком. Ссылается при этом на заключение экспертизы, проведенной по настоящему делу, подтвердившей, что документ подвергался световому воздействию. Полагает, что судом апелляционной инстанции безосновательно не учтено отсутствие у ответчика договора займа, со ссылкой на который производилось перечисление денежных средств, и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу, вправе оценивать доказательства, в том числе новые доказательства.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Противоречивость доказательств и несогласие стороны в произведенной судом оценкой доказательств не является достаточным подтверждением неправомерности оспариваемого судебного акта.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции распределено между сторонами правильно, и недоказанность факта неосновательности получения ответчиком денежных средств верно признано основанием для вывода об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центр поставок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи