Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12063/2023[88-12747/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" к ФИО2 ФИО3, ФИО1, ФИО4 о выселении из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

ГУ МВД "адрес" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ через экспедицию Головинского районного суда "адрес" подан запрос о выдаче исполнительного листа взыскателю ГУ МВД России по "адрес". До настоящего времени взыскателем ГУ МВД России по городу Москве не получен исполнительный лист, установить местонахождение ранее выданного исполнительного листа не представляется возможным.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено. Постановлено выдать ГУ МВД РФ по городу Москве дубликаты исполнительных листов для принудительного исполнения решения по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов Головинского районного суда "адрес", выданных по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья кассационного суда приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского процесусального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято по частной жалобе ФИО2

Следовательно, ФИО1 не исчерпала иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 К.А. не имеет права подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

В связи с изложенным кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО5