Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13258/2023[88-13917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", АО "Автотор" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2510/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя АО "Автотор" по доверенности ФИО10, представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен от продавца автомобиль BMW Х6 VIN:X4XKV294300S 12454, 2015 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем данного автомобиля является АО "Автотор", импортёром данных автомобилей в виде машинокомплектов, а также лицом, произведшим сертификацию, является ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года, а также постгарантийное обслуживание в 3-й год, но до достижения 100 000 км пробега.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись ФИО2 на дилерских сервисных станциях, однако в период эксплуатации у автомобиля проявились недостатки, о которых ФИО2 уведомлял и продавца, и дилера, и производителя. Неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, но дилером были выполнены только некоторые работы, а автомобиль так и не приведен в исправное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана претензия изготовителю - АО "Автотор" об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке ч. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей". Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Аналогичная претензия направлена в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 02.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена АО "Автотор" претензия о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные в претензии, АО "Автотор" не выполнил.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N со ссылкой на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты, в том числе существенные недостатки (по признаку неоднократности), которые влияют на безопасность движения, создают угрозу здоровью водителя и пассажиров, и делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, приводят к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых данный автомобиль обычно используется.

Истец также полагает, что выявленные производственные дефекты влияют на долговечность автомобиля и снижают его потребительские свойства (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, престижность автомобиля и т.п.).

Ссылаясь на положения 4.1 ст.23, ст.ст.20, 21 и 22 ФЗ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, при этом указывает, что на основании п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна быть взыскана за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с выводом судебной экспертизы для устранения всех дефектов на автомобиле необходимо 48, 1 часов, что, исходя из 8-ми часового рабочего дня, составляет семь суток. Т.е. работы по устранению недостатков должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+ 7 суток). Вместо этого ремонт не был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком требования о возврате ТС и взыскании его стоимости).

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в проемы всех четырех боковых дверей - потертости, царапины ЛКП с повреждением слоя эмали в верхних частях в сопряжении с уплотнителями дверей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 258, 12 рублей; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде сайлентблоков подвески передних нижних (продольных рычагов) передней подвески в виде трещин демпфирующего материала изготовления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 948, 82 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в двери боковые (4 шт.), потертости, задиры ЛКП до грунта и металла в задних частях по торцам в сопряжении с уплотнителями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 258, 12 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде эмблемы изготовителя "X6BMW" на двери задка (крышке багажника) - повреждение гальванического покрытия в виде "вздутия", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 258, 12 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 6 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде сайлентблоков подвески редуктора заднего моста (3 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 258, 12 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде капота - потёртости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 948, 82 руб.; компенсацию

морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде надписи "XDRIVE 30d" на передних правой и левой дверях - повреждение гальванического покрытия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 948, 82 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде потертости ЛКП в задней части по торцу на переднем правом крыле в сопряжении с передней правой дверью зазор в сопряжении 2 мм на S 2x0, 5 см до грунта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 948, 82 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде крыло заднее левое (боковина задняя) - отслоение ЛКП до грунта и металла в сопряжении с передней частью заднего левого фонаря S 10x2мм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 948, 82 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде дверь передняя правая - потертости (задиры) ЛКП до грунта и металла в передней торцевой части S 2x0, 5 в сопряжении с передним правым крылом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 258, 12 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 500 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде дверь задка (крышка багажника) - потертости, поверхностные царапины ЛКП на внутренней части в сопряжении с уплотнителями проема багажника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 932 948, 82 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в виде накладки воздуховода (хромированная) - передних

правого и левого крыльев имеет повреждения в виде "вздутия" гальванического покрытия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 258, 12 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара - дефекта в проемах всех четырех боковых дверей - потертости, царапины ЛКП с повреждением слоя эмали в верхних частях в сопряжении с уплотнителями дверей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758020, 92 руб.; компенсацию морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "АВТОТОР" в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

С АО "АВТОТОР" в доход бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на неосновательное применение судами положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа, а также допущенное судами нарушение ст. 151 ГК РФ при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи с ООО "ААА ФИО1" в лице его филиала ФИО1 Юг" (официальный дилер), автомобиль BMW Х6, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 4 390 000 рублей. Изготовителем является АО "Автотор".

На автомобиль была установлена гарантия: 12-лет от сквозной коррозии, 3 года на ЛКП, на весь остальной автомобиль - 2 года.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись ФИО2 на дилерских сервисных станциях.

В период эксплуатации у автомобиля проявился ряд недостатков. Первое обращение официальному дилеру - ООО "Алдис" направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления наличия дефектов автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "Самараторгтехника" и после организованного данным обществом осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы претензии об устранении дефектов в порядке гарантии, постгарантийного обслуживания, либо в порядке 4.1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" официальному дилеру - ООО "Алдис", ООО "ААА ФИО1" (филиал " ФИО1 Юг"), ООО "БМВ Русланд Трейдинг", а также изготовителю - ЗАО "Автотор" Претензия изготовителем ЗАО "Автотор" получена ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии истцом указано, что на автомобиле проявились множественные неисправности, полагая, что данные неисправности являются существенными как проявившиеся неоднократно и влияющие на безопасность.

На основании претензии дилерским центром ООО "Алдис" проведена проверка качества автомобиля, диагностика и ремонт. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что по условиям дополнительной гарантии в течение третьего года владения "неисправности, имеющие заводской характер устраняются безвозмездно для клиента, при условии регулярного и своевременного прохождения ТО и выполнения ремонта только у официальных дилеров.

По результатам проведенной проверки качества и диагностики автомобиля ООО "Алдис", помимо прочего, установлено и сообщено ФИО2 о том, что ряд недостатков носит эксплуатационный характер либо не охватывается гарантией или отсутствует вовсе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был направлен ответ ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором также сообщалось о распространении на автомобиль программы постгарантийного сервисного обслуживания, что дает клиенту на устранение неисправностей, имеющих заводской характер, на возмездной основе.

Полагая, что недостатки в полной мере не устранены, ФИО12 для проведения осмотра транспортного средства обратился в ООО АНО "Экспертиза Поволжья", которым такой осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО "Алдис" с составлением акта осмотра т/с BMW Х6, и фиксацией дефектов автомобиля, отраженными в экспертном заключении 02/01-19 от 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО "Автотор" с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, ввиду нарушения срока устранения дефектов, выявленных существенных дефектов.

Требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО "Автотор" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы. Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", проведенной в рамках данного дела, установлен ряд дефектов, относящихся к производственным, а также цена нового автомобиля, аналогичного BMW Х6 VIN N, составлявшая 5 718 000 рублей. Трудоемкость устранения дефектов составляла: 48, 1 нормо-часа, стоимость устранения дефектов - 346 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Автотор" в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля марки BMW X6VINX4XKV294300S 12454 в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда размере 5 830 930 рублей 12 копеек (стоимость автомобиля 4 350 000 рублей, + 112 930 рублей 12 копеек + разница в стоимости товара 1 368 000 рублей), расходы на оформление дефектации автомобиля в размере 350 рублей, за направление претензии о ремонте транспортного средства 223 рубля 38 копеек, за направление телеграмм 800 рублей, расходы на диагностику 6656 рублей, 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 13 500 рублей - за хранение транспортного средства у дилера, расходы на инструментальную диагностику - 11 648 рублей, оплату судебной экспертизы - 81 500 рублей, за услуги представителя 65 000 рублей, возмещение морального вреда в сумме - 20 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей. Суд обязал ФИО2 передать, а ЗАО "Автотор" принять автомобиль марки BMW X6VIN N. Дополнительном решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей".

Согласно решению истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением требования о приеме некачественного автомобиля. Заявленная к взысканию сумма - 8279920, 77 руб. снижена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы о времени, необходимом для устранения всех дефектов на автомобиле, равном 48, 1 час, или семи суткам, судом установлено, что срок завершения всех работ составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+ 7 суток). Ремонт не был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком требования о возврате ТС и взыскании его стоимости).

Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков, которые также оставлены без удовлетворения.

Указав в обоснование на наличие в автомобиле производственных недостатков и их не устранение в установленный законом срок на основании претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сославшись на установление данных обстоятельств решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойки за период с 25.03.2019г. по 24.04.2019г. в размере 12 303 262, 60 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 428 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями приведенными в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в данном случае ответчиком нарушен установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 "О защите прав потребителей" минимально необходимый срок удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 данного Закона неустойки за период с даты просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков и до даты предъявления требования о возврате товара ненадлежащего качества.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, заявленная к взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 303 262, 60 руб, т.е. более, чем в 2 раз превысила стоимость автомобиля.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельств, заявленных в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным ввиду явной несоразмерности снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб, при этом суд принял во внимание, что права истца восстановлены, денежные средства за товар ненадлежащего качества, сумма понесенных убытков истцу возмещены, а неустойка за неудовлетворение требования о возврате товара взыскана в пользу истца.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ранее решением суда за те же недостатки, в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в размере 5000 рублей

Основания для взыскания с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" неустойки, компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по отношению к автомобилю истца не является ни импортером, ни изготовителем, ни продавцом, в данном случае автомобиль был произведен на территории Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа, полагая, что с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, с приведением соответствующих мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что после удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме более 6 000 000 рублей, а также взыскании неустойки за просрочку возврата суммы уплаченной по договору в размере 200 000 рублей истец неоднократно обращался в суды "адрес" и Москвы (предъявлено более 180 исков) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения ранее выявленных недостатков товара.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда о снижении неустойки до 20000 рублей и штрафа до 5000 рублей, посчитав, что правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, посчитав их несостоятельными, поскольку ранее решением Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Автотор" в пользу ФИО2 за те же недостатки уже была взыскана компенсация морального вреда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи