Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-13374/2023[88-13938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6150/2022 по иску Мичуриной Е.В.

к Мичурину О.П. о взыскании неустойки по алиментам

по кассационной жалобе Мичурина О.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Мичурина Е.В. обратилась в суд с иском к Мичурину О.П, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, мотивировав заявленные требования тем, что на основании решения суда с ответчика взысканы алименты на содержание ребенка, однако, алименты выплачивались не в полном объеме и несвоевременно, до настоящего времени у ответчика имеется задолженность по алиментам.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Мичурина О.П. в пользу Мичуриной Е.В. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. С Мичурина О.П. в бюджет города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Мичурин О.П, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, несогласии с расчетом неустойки, несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 80, 113, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности частью 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты алиментов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а именно, о несогласии ответчика с расчетом неустойки, несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не могут являться основаниям для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами при рассмотрении дела не установлено несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Материалы гражданского дела содержат сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суда первой инстанции (л.д. 40).

Признав, что ни один из вышеуказанных доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мичурина О.П. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи