Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2537/2023[88-7939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-995/2022)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО10 договор о реализации туристического продукта. Туристами по договору являются: ФИО14, ФИО1, ФИО11, ФИО14

Согласно договору турагент бронирует пятизвездочный отель на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер Фемели Рум/ 3+1, перелет, трансфер, страховка.

В соответствии с п. 2.3 договора ФИО1 оплатила 137 000 рублей Стоимость перелета составила 52 794 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО10 договор о реализации туристического продукта. Туристами по договору являются: ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО12

Согласно договору турагент бронирует пятизвездочный отель на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер Стандарт Рум/ 3+1, перелет, трансфер, страховка.

В соответствии с п. 2.3 договора ФИО2 оплатила 64 695 рублей, 64 695 рублей, 64 167 рублей, в том числе стоимость перлета составила 28 078 рублей, 28 078 рублей, 32 438 рублей, для каждого из туристов соответственно.

Согласно п. 2.4 договора туроператором является ООО "Анекс Туризм".

Туроператор в полном объеме несет ответственность по всем требованиям туристов, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Туроператор отвечает за качество следующих услуг: услуги по размещению и условиям проживания; тип и качество питания; услуги по перевозке; услуги экскурсовода, программа пребывания и маршрут путешествия.

Услуги ООО "Анекс Туризм" были оказаны ненадлежащего качества. В частности, туристы прибыли в отель и обнаружили несоответствие отеля и инфраструктуры в целом надлежащему качеству, а также описанию. В холле отеля грибок на потолке возле входа в столовую, осыпаются стены, отходят обои, стены грязные, грязная посуда и др. Также в конференц-зале, лобби-баре, в холлах, в номерах потрескавшиеся двери. Мебель в ветхом состоянии, в ванной комнате сантехника в неисправном состоянии. Балконные двери не закрываются и др. Перечень и ассортимент продуктов питания не соответствует системе все включено по категории звездности 5*.

ДД.ММ.ГГГГ туристы обратились к представителю туроператора с требованием об изменении существенных условий тура, однако требование не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили уменьшить цену оказанной услуги и взыскать с ООО "Анекс Туризм" часть стоимости туристических услуг в пользу ФИО1 в размере 84 206 рублей, в пользу ФИО2 - 104 963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждой, штраф, судебные расходы.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (турагент) и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта N для четырех туристов по маршруту Москва - Анталия - Москва, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Sultan Of Side 5*; авиаперелет международными чартерными рейсами по указанному маршруту; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка; топливная надбавка.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 (турагент) и ФИО2 заключены договоры о реализации туристского продукта N, N, N для четырех туристов по маршруту Москва-Анталия-Москва, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав которых были включены следующие услуги: проживание в отеле Sultan Of Side 5*; авиаперелет международными чартерными рейсами по указанному маршруту; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка; топливная надбавка; увеличение багажного места.

Туроператором является ООО "Анекс Туризм".

ООО "Анекс Туризм" исполнил принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание в отеле, трансфер и пр.) забронированы, оплачены и предоставлены ФИО1 и ФИО2, а также указанным в договорах туристам в соответствии с условиями договоров и потребительских свойств туристского продукта.

Предоставленной услугой размещения (проживание в номерах, пользование инфраструктурой отеля, питание категории AI (все включено)) истцы полностью воспользовались, каких-либо дополнительных расходов, в том числе на питание или оплату другого отеля не понесли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г.

N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцам услуга оказана в полном объеме с учетом условий заключенных договоров, а также отсутствия доказательств наличия недостатков предоставленной услуги.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно сертификату туристического учреждения, отель Sultan Of Side 5* относится к пятизвездочной гостинице (л.д. 149).

Также судами учтено, что от исполнения договора о реализации туристского продукта истцы не отказались, фактически воспользовались оказанными туристическими услугами в полном объеме, доказательств несоответствия цены оказанных истцам услуг оплаченной ими стоимости не имеется.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что несоответствие фактического уровня сервиса и комфорта в указанном отеле субъективным представлениям истца об отелях категории 5* не свидетельствует о предоставлении истцам неполной и недостоверной информации при заключении договоров о реализации туристского продукта, а также о предоставлении туристских услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, анализ которых приведен в судебных актах. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

При таких обстоятельствах, разрешая исковое заявление в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных статьями 4, 13, 14, 15, 29 Закона о защите прав потребителей для взыскания с туроператора соразмерного уменьшения цены некачественной туристической услуги, компенсации морального вреда и штрафа.

Несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой доказательств, представленных истцами в подтверждение заявленных требований, не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении их апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)