Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-2753/2023[88-13241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2 к Администрации г. ФИО24, МУП "Центр геодезии", Управлению земельными ресурсами администрации г. ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании незаконным распоряжения, недействительными результатов межевания, устранении нарушений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1401/2021 (УИД: 33RS0002-01-2021-000392-12))

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми N N, N, признании недействительным распоряжения главы города ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ N-р об утверждении проектов границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами, расположенными по адресам: "адрес", снятии с государственного кадастрового учета указанных земельных участков и возложении обязанности на ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО80 B.C. не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, снять ограждение - "полусферы" для возможности беспрепятственного проезда им и спецтранспорту к дому N-д по пр-ту Строителей в "адрес". В обоснование заявленных требований указали, что при передаче ранее сформированных земельных участков при домах "адрес" органом местного самоуправления были допущены нарушения земельного законодательства, так как в границы переданных земельных участков были включены земли, фактически не являющиеся общедомовым имуществом (п.1 ст.36 ЗК РФ), а являющиеся внутриквартальными проездами, землями общего пользования, что повлекло нарушение прав истцов свободно владеть и пользоваться принадлежащим имуществом. Вдоль каждого из домов проходят внутриквартальные проезды, покрытые асфальтом, для прохода и проезда к дворовым территориям других зданий, домов микрорайона. Полагали передачу в частную собственность земель общего пользования (внутриквартальных проездов) противоречащей закону. Указывали, что гражданами-ответчиками на придомовых участках установлены ограждения - "полусферы", что нарушает права истцов на беспрепятственный проезд.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО7 в электронном виде подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что с целью оформления земельно-правовых документов для разграничения муниципальной собственности на землю и проведения государственного кадастрового учета в 2003 году ЮЛ были разработаны проекты границ спорных земельных участков, с учетом красных линий и фактически используемой площади земельных участков, которые ДД.ММ.ГГГГ были утверждены постановлением администрации г. Владимира N- "адрес" в марте 2004 года на государственный кадастровый учет образованные земельные участки имеют разрешенное использование - содержание многоквартирного жилого дома ("адрес"). По данным генерального плана муниципального образования город ФИО24 внутриквартальные проезды на спорных участках отсутствуют. Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном "адрес", расположенного на земельном участке, приобретенном ООО "Новый мир плюс" ДД.ММ.ГГГГ для строительства двух многоэтажных жилых домов, в том числе дома, в котором истцам принадлежат жилые помещения. По проекту подъезд к указанному дому был запланирован со стороны "адрес", на момент рассмотрения спора осуществляется по земельному участку с кадастровым номером N, примыкающему к "адрес" участки расположены с противоположной стороны. На основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ у первого подъезда МКД на границе с МКД по "адрес", установлены бетонные полусферы, перекрывающие транзитный проезд по придомовой территории МКД "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 12, 262 ГК РФ, ст. 11, 29, 60 ЗК РФ, ст. 1, 42 ГрК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что нарушение требований действовавшего законодательства при межевании спорных земельных участков, в том числе в связи с включением внутриквартальных проездов в состав спорных участков, не нашло своего подтверждения, как и нарушение прав истцов при устройстве ограничителей сквозного проезда в виде полусфер по инициативе ответчиков.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что с учетом требований положений ЗК РФ, Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", а также Методических рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент проведения территориального землеустройства, судом обоснованно сделан вывод, что уполномоченным органом власти надлежаще осуществлено межевание территории, при котором жители домов по "адрес" имеют придомовую территорию без транзитного проезда, а истцы - подъезд к своему дому через земельный участок с кадастровым номером N. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истцов о включении в состав земельных участков ответчиков внутриквартальных проездов, поскольку с учетом требований ГрК РФ, а также "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Госстроя СCCP от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции на дату принятия оспариваемого распоряжения), в границы спорных земельных участков не были включены территории общего пользования, расположенные на спорных земельных участках по "адрес" вдоль МКД ответчиков предназначены для доступа пешеходов и автотранспорта к входным группам в указанные МКД, являются элементом благоустройства, предназначенным для доступа к МКД и парковки транспортных средств владельцев помещений в указанных МКД, при этом доступ к соседним объектам недвижимого имущества возможен без движения по спорным участкам, то есть проезды предназначены исключительно для эксплуатации МКД ответчиков, в связи с чем, к внутриквартальным проездам часть земельных участков не относится, что обоснованно принято во внимание судом.

Достоверных доказательств того, что указанные проезды предназначены по своему функциональному назначению для подъезда транспортных средств как к МКД истцов, так и других ближайших МКД, материалы дела не содержат. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки истцов на нарушение прав собственников жилых помещений их МКД, построенного на основании положительного заключения государственной экспертизы, обратив внимание, что достоверных данных об исполнении предусмотренного в нем плана расширения проезжей части проездов и обеспечения безопасного движения по ним, не представлено. Кроме того, апелляционным судом обращено внимание, что указанный дом был построен лишь в 2011 году, то есть через 8 лет после оспариваемого межевания, на момент проведения которого права истцов не могли быть нарушены, а планирование застройки территории не исключает возможности его корректировки с учётом текущих обстоятельств её развития и благоустройства в интересах не только граждан, чьи дома будут построены, но н граждан, дома которых уже стоят. Также судом апелляционной инстанции учтено, что требования истцов фактически сводятся установлению иного порядка использования придомовой территории МКД N, в отличие от порядка, установленного решением общего собрания собственников его помещений. Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств того, что именно ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 занимались установкой полусфер.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи