Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4742/2023[88-7330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО18, ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Мехуборка", ООО "Мехуборка МО", ООО "Экопром", ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании дополнительных расходов понесенных на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2022), по кассационной жалобе ООО "Мехуборка" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснение представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Мехуборка", ФИО1, ООО "Мехуборка МО", ООО "Экопром" о возмещении расходов на лечение в размере 176 731, 17 руб, плановых расходов на лечение - 309 804 руб, суммы ущерба, причиненного здоровью - 445 000 руб, дополнительных расходов на оплату услуг такси - 27 758, 45 руб, утраченного заработка в АО "Москоллектор" за 2020 г. 483 806, 49 руб, за 2021 г. - 469 949, 01 руб, в качестве индивидуального предпринимателя за 2020 год - 494 993, 28 руб, за 2021 г. - 221 064, 96 руб, в качестве самозанятого за 2020 год - 273 384, 66 руб, за 2021 г. - 122 094, 12 руб, суммы прямого ущерба, причиненного имуществу в размере 373 803 руб, потери пенсионных отчислений для уплаты в Пенсионный Фонд РФ в размере 378 694, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что по вине ФИО1, произошло ДТП, с участием автомобиля " N", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ООО "Мехуборка", в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные в качестве вреда здоровью средней тяжести, а также в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобиль Киа JD (CEED) г.р.з. N, телефону Самсунг и планшету Хуавей причинены повреждения.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мехуборка", ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба здоровью 445 000 руб, в счет возмещения имущественного ущерба 373 803 руб, дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 176 731, 17 руб, утраченный заработок в размере 1 887 801, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. В остальной части иска - отказано.

С ООО "Мехуборка", ФИО1 в солидарном порядке взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 32 916, 68руб.

В кассационной жалобе ООО "Мехуборка", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части взыскания денежных средств с ООО "Мехуборка". В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ФИО1 Кроме того, выражает несогласие со взысканием в пользу истца упущенной выгоды как индивидуальному предпринимателю, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Ссылается на то, что оснований для взыскания расходов на приобретение лекарств и проведение обследований на платной основе не имелось, поскольку истец имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. на 38 км МКАД в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " N", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ООО "Мехуборка", под управлением ФИО1, ГАЗ-33021, г.р.з. N, КИА JD (Ceed), г.р.з. N.

Из предоставленной в материалы дела копии постановления Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, управляя вышеуказанным ТС, следуя во второй полосе от правого края МКАД "адрес" в районе 38 км, будучи невнимательным к окружающей обстановке на проезжей части и возникшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением ТС и выполнения требований по безопасному управлению ТС, двигаясь без учета интенсивности движения, дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности в виде стоявших впереди него во второй полосе движения с включенной аварийной сигнализацией автомобилей ГАЗ-33021, г.р.з. N и Киа JD (CEED) г.р.з. N 750, а также находившихся между ними в качестве пешеходов ФИО11 и ФИО2, которых ФИО1 в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки ГАЗ-33021, г.р.з. N, который от приданной ему силы инерции продвинулся вперед и совершил наезды на пешеходов ФИО11 и ФИО2, а также автомобиль КИА JD (CEED) г.р.з. N 750 и ГАЗ 3302 г.р.з. N. В результате данного ДТП пешеходу ФИО2 (согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ) по неосторожности были причинены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела и повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО2 в НИИ СП им. ФИО12 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субдуральная гематома малого размера, травматическое субарахноидальное кровоизлияние с наличием общемозговой симптоматики, но без стволовой и очаговой симптоматики, которые угрозы для жизни не несли и оперативного лечения не требовали, раны в области подбородка справа и в области правой щеки (клинически расценены как рваные) и две раны в правой подвздошной области (без клинической оценки); перелом правой ключицы; краевой перелом наружного мыщелка правой бедренной кости; переломы поперечных отростков 1-го грудного и 1-го поясничного позвонков; подкожная гематома в правой лобно-височной области и на верхних веках обоих глаз, ссадины в области головы, в том числе лобной области справа, туловища и конечностей, в том числе правой и левой кистей.

Выявленная сочетанная травма тела причинила средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Перечисленные повреждения образовались от ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов и механического воздействия (раны правой подвздошной области). Характер и локализация повреждений, клиническая и интраоперационная картина, отсутствие рентгенологических признаков заживления переломов, объем и тактика оказания медицинской помощи не исключают возможности образования выявленных у ФИО2 повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. Дать экспертную оценку выставленному клиническому диагнозу "Повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава" не представляется возможным, так как отсутствуют данные дополнительных методов обследования при травме связок коленного сустава: УЗИ, МРТ - исследования (согласно данным медицинских карт, указанные методы исследования не применялись).

Также в результате ДТП механические повреждения получило имущество ФИО2: автомобиль КИА JD (Ceed), г.р.з. N, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, телефон марки Самсунг Галакси А6 и планшет Хуавей.

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем в полисе указано Филиал ООО "Экопром".

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в НИИ скорой помощи имени ФИО12 ДЗМ "адрес" с диагнозом сочетанная травма, закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, субдуральная гематома право височной области 1 куб.см, травматическое конвексиальное САК, ссадины мягкий тканей головы, перелом поперечных отростков L1. Th1 позвонков, закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, повреждения наружной боковой связки правого коленного сустава, ссадины туловища и конечностей. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N. Выписан с рекомендациями наблюдения травматолога по месту жительства; ходьба в отрезе 5 недель с ограничением нагрузки на правую нижнюю конечность; ношение косыночной повязки на правой верхней конечности 5 недель; контрольная рентгенограмма через 5 недель с целью оценки консолидации костных отломков и дальнейшего режима нагрузке; снятие швов ДД.ММ.ГГГГ; аркоксия 90 мг в сутки при болях; омепразол 20 мг 1 раз в день на период анальгетической терапии; ксарелто 10 мг до полной активизации; явка в РТП ДД.ММ.ГГГГ Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен на основании выданных ГБУЗ ГП N ДЗМ Филиал N листков нетрудоспособности N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО13 ДЗМ" с диагнозом: травма нескольких структур коленного сустава, повреждение передней, задней крестообразных связок, наружной боковой связки коленного сустава. ФИО2 проведено медикаментозное и хирургическое лечение, при выписке указано на улучшение состояния, временно утрачена трудоспособность Даны рекомендации по наблюдению специалистов по месту жительства и медикаментозную терапию: омез, целеррекс, структум, ортезная иммобилизация, эластичное бинтование нижних конечностей, электромиостимуляция, ЛФК, ФЗТ, перевязки антисептиками, рентген-контроль, повторный осмотр у оперирующего хирурга в КДО ГКБ N с контрольными рентгенограммами ДД.ММ.ГГГГ, анальгетики при болях. Все лекарственные препараты могут быть заменены на аналогичные в эквивалентных дозировках. Наблюдение травматолога по месту жительства. Листок нетрудоспособности N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен на основании выданных ГБУЗ ГП N ДЗМ Филиал N листков нетрудоспособности N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России с диагнозом последствия внутричерепной травмы, ранний восстановительный период ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ: закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома правой височной области, травмативеское конвекситальное САК, перелом поперечных отростков L1. Th1 позвонков, закрытый перелом ключицы со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости, повреждение наружной боковой связки правого коленного сустава, цефалгической, астено-неврологический синдром. Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ: артроскопическая пластика передней, задней крестообразных, наружной боковой связок правого коленного сустава, паническое расстройство (эпизодическая пароксизмальная тревожность). При выписке рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, дозированные физические нагрузки, повторные курсы массажа, лечебной гимнастики, физиотерапевтического лечения. При необходимости повторные курсы реабилитации в ФГБУ НМИЦ РК через 1-3 месяца по направлению поликлиники, контроль АД. Продолжить пиразидол, феназепам, мексидол. Листок нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен на основании выданных ГБУЗ ГП N ДЗМ Филиал N листков нетрудоспособности N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности ФГБУ НМИЦ РК Минздрава России N.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России с диагнозом последствия внутричерепной травмы, поздний восстановительный период ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. При выписке рекомендовано контроль АД и ЧСС, гидроксизин, пирлиндол, этилметилгидроксипиридин сукцинат (Мексидол), феназепам, ежедневные занятия ЛФК, соблюдение труда и отдыха, динамические наблюдения у невролога, терапевта, мед.психолога, психотерапевта в поликлинику по месту жительства с дальнейшей коррекцией терапии, реабилитационно-восстановительное лечение в НМИЦ РФ через 2-3 месяца, консультация травматолога - ортопеда.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. ФИО13, с диагнозом последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть, что подтверждается выписным эпикризом и листком нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен на основании выданного ГБУЗ ГП N ДЗМ Филиал N листка нетрудоспособности N.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. ФИО13, где проходил лечение, в том числе хирургическое в виде артроскопической пластики передней и задней крестообразных связок, пластики колланеральной малоберцов, выписан с рекомендациями лекарственной терапии: омез, целебрекс, структум, ортезной иммобилизации, эластичным бинтованием нижних конечностей, рентген-контроль через 3 и 6 месяцев с момента операции, электромиостимуляция, ЛФК, ФЗТ, перевязки с антисептиками, повторный осмотр у оперирующего хирурга в КДО ГКБ N, анальгетики при болях. Листок нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен на основании выданного ГБУЗ ГП N ДЗМ Филиал N листка нетрудоспособности N (N).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. ФИО13 с диагнозом последствия вывиха, растяжения и деформации нижней конечности. Последствия травмы, состояние после пластики передней, задней и наружной боковой связок левого коленного сустава, несостоятельность трансплантата задней крестообразной связки, синовит, после лечения, в том числе оперативного, выписан рекомендациями наблюдения травматологом по месту жительства, лекарственной терапии, перевязки с антисептиками, снятие швов, контрольным осмотром в КДО ГКБ им. Виноградова через 2 недели с результатами ОАК, СРБ, прокальцитонин. Листки нетрудоспособности N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 400 036 828 992 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен на основании выданного ГБУЗ ГП N ДЗМ Филиал N листка нетрудоспособности N.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен на основании выданного ГБУЗ ГП N ДЗМ Филиал N листка нетрудоспособности N.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 ООО "Медилюкс-ТМ", из которой усматривается, что ФИО2 получал медицинские услуги в данном учреждении, в том числе обследования и прием специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Впоследствии ФИО2 предоставлялись дополнительные документы в рамках страхового случая.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, возместило имущественный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО2 Киа Ceed, г.р.з. N, признав его конструктивную гибель в размере 400 000 руб, а также произвело выплату страхового возмещения по вреду здоровью в размере 500 000 руб, то есть АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО2 страховое возмещение в рамках допустимых лимитов ответственности.

Согласно калькуляции N т N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Ceed, г.р.з. N, произведенной АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 838 261руб, с учетом износа округленно 678 200 руб, утрата товарной стоимости 476 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Ceed, г.р.з. N был продан ФИО2 по договору купли - продажи ФИО14 по цене 100 000 руб.

Также в материалах выплатного дела имеются экспертные заключения АО "АТБ-Саттелит" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, подготовленные по заказу АО "АльфаСтрахование", согласно которым рыночная стоимость поврежденного в ДТП планшета ФИО2 "Хуавей" составляет 27 990 руб, рыночная стоимость поврежденного в ДТП телефона ФИО2 "Самсунг Галакси А6" составляет 7 552 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения за телефон и планшет в связи с выплаченным пределом лимита по ОСАГО.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 работает в ГУП "Москоллектор" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности инженера (дежурного) РДП в районе по эксплуатации коммуникационных коллектором (РЭК-5).

Сумма дохода ФИО2 в ГУП "Москоллектор" за 2019 год составила 1 136 210, 75 руб, за 2020 год - 1 145 888, 01 руб, за 2021 год - 273 695, 55 руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Москоллектор" преобразовано в АО "Москоллектор".

Как усматривается из предоставленной копии трудовой книжки ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из АО "Москоллектор" по собственному желанию и трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в Новая Москва - филиал ПАО "Россети Московский регион" на должность главного специалиста подразделения аварийно-восстановительной службы.

Также ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого и его доход за период в 2019-2020 года согласно справкам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за апрель - сентябрь 2019 года составил 205 527, 84 руб, за январь - февраль 2020 года - 9 758, 51 руб.

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Его доход в 2019 году составил 48 725 руб, что подтверждается налоговой декларацией 3-НДФЛ. Деятельность велась, как указано в исковом заявлении в период с ноября по декабрь 2019 года.

Из представленного ООО "Мехуборка" договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Мехуборка" (арендодатель) и Филиал ООО "Экопром" (арендатор), следует, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно Приложению N, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему ТС. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплата арендной платы за предоставленные транспортные средства из расчета, указанного в Приложении N, за каждый календарный месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Несмотря на указание в договоре аренды на транспортные средства, в приложении N указано только одно транспортное средство: Исузу "FVR34UL-QDUS", г.р.з. N со стоимостью арендной платы 95 000 руб, то есть Филиалу ООО "Экопром" передано именно то транспортное средство, которое в дальнейшем стало участником рассматриваемого ДТП.

При этом в самом договоре аренды, приложении N и акте передачи к договору отсутствует подпись представителя ООО "Мехуборка", а в ЕГРЮЛ отсутствует вид деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филиалом ООО "Экопром" и ФИО1 (арендатор), автомобиль N Исузу "FVR34UL-QDUS", г.р.з. N передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что на момент заключения договора транспортное средства, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем.Стоимость арендной платы по договору составляет 5 000 руб. в месяц и выплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим годов, в котором осуществлялось использование автомобиля, путем перечисления денежных средств наличными в кассу или перечисления на расчетный счет арендодателя. Срок аренды составляет 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1-3.2, 4.1 Договора).

Актом приема - передачи к договору аренды ТС без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ N Исузу "FVR34UL-QDUS", г.р.з. N передано ФИО1 в этот же день ФИО1 выдана доверенность от Филиала ООО "Экопром" сроком на 1 месяц на проведение технического осмотра автомобиля, предоставление интересов доверителя в ГИБДД, страховых компаниях, РСА, оценочных и экспертных организациях. Также в доверенности указано, что возмещение ущерба, причиненного третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий ФИО1 возмещает за собственный счет. При этом в передаточном акте указано, что арендатору передается транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве аренды. Кроме этого, ранее ФИО1 выдана аналогичная доверенность от ООО "Мехуборка" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мехуборка" и Филиала ООО "Экопром" заключено соглашение о расторжении договора N аренды транспортного средства без экипажа, из которого следует, что арендодатель передает арендатору транспортное средство согласно приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока аренды, что оформляется передаточным актом; арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставленное транспортное средство не взымается. Передаточный акт подписан сторонами.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что ФИО15 сообщалось, что на момент ДТП он работал в ООО "Мехуборка", при этом в момент ДТП имел путевой лист и наряд - заказ, выданный ООО "Мехуборка МО", проходил предрейсовый медицинский осмотр в ООО "Новая Поликлиника" по договору, заключенному между данной организацией и ООО "Мехуборка МО", в соответствии с которым поликлиника осуществляет медицинские осмотры сотрудников ООО "Мехуборка МО".

Все организации: ООО "Мехуборка", Филиал "Экопром", ООО "Мехуборка МО" согласно выпискам из ЕГРЮЛ имеют одного учредителя - ООО "Мехуборка ГРУПП".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статей 56, 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность вины ФИО1 в данном ДТП, и учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль, а также телефон и планшет получили механические повреждения, а ФИО2 причинен вред здоровью, с учетом медицинской документации о состоянии здоровья истца, а также представленных документов о затратах, размер денежной суммы, за которую истец продал принадлежащий ему автомобиль - пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков ООО "Мехуборка", ФИО1 в солидарном порядке с учетом объема полученных истцом повреждений размер непокрытого страховым возмещением ущерба, денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного ДТП.

При этом правовых оснований для возложения гражданско-правой ответственности за причиненный истцу вред на ООО "Мехуборка МО", Филиал ООО "Экопром", суд первой инстанции не нашел.

Возлагая ответственность на ООО "Мехуборка", как собственника транспортного средства и ФИО16, как причинителя вреда, суд пришел к выводу о том, что юридические лица ООО "Мехуборка", Филиал "Экопром", ООО "Мехуборка МО" являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного учредителя, при этом суд первой инстанции сослался на мнимость заключенных договор аренды между юридическими лицами, а также с ФИО1, исходя отсутствия подписи в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и его частях представителя ООО "Мехуборка", отсутствие в ЕГРЮЛ вида деятельности по сдачи в аренду ТС ООО "Мехуборка", неподтвержденный ответчиками статус деятельности ФИО1 в какой-либо организации, на основании которых ФИО1 выдавались доверенности и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств оплаты за аренду.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков дополнительных расходов на лекарства и лечение, суд первой инстанции исходил из представленной истцом медицинской документации, платежных документов о приобретении лекарственных средств, об оплате медицинских услуг, подтверждающие несение истцом расходов на сумму 176 731 руб. 17 коп. и, принимая во внимание, что соответствующие медицинские услуги, лекарственные препараты являлись необходимыми для лечения полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Отказав о взыскании с ответчиков планируемых расходов на лечение и покупку лекарств на сумму 309 804, 00 руб, поскольку данные расходы являются вероятностными, зависящими от состояния здоровья истца в будущем.

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов за услуги такси за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за услуги ООО "ГетТакси Рус" на сумму 16 708, 71 руб. и ООО "Яндекс.Такси" на сумму 13 291, 00 руб, суд не усмотрел поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости использования такси в рамках получаемого истцом лечения.

Признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ООО "Мехуборка", ФИО1 в солидарном порядке суммы утраченного заработка и произведя перерасчет среднего утраченного истцом заработка, взыскал разницу между выплатами произведенные Фондом социального страхования, и фактическим ущербом в размере 1 887 801 руб. 03 коп, применил положения ст. 1085 и ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы пенсионных отчислений в Пенсионный фонд РФ в размере 378 694, 55 руб. (в АО "Москоллектор" за 2020 год - 283 671, 89 руб, за 2021 год - 95 022, 66 руб.), указав на то, что ФИО2 не является плательщиком страховых взносов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, последствий полученных травм, пассивную позицию причинителя вреда относительно добровольного возмещения причиненного ущерба, с учетом страданий истца при получении травм, прохождении медицинских процедур и манипуляций, неудобств, связанных с ограничением физических возможностей, соблюдая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами и правовым обоснованием, изложенным в решении, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17").

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы в кассационной жалобе о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на лечение, об имеющейся у истца возможности получить бесплатное лечение, обследование, лекарственные препараты, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расходы истца на лечение, обследование, приобретение лекарственных препаратов, с учетом тяжести полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, являлись необходимыми, связаны со своевременностью принятия мер, направленных на восстановление здоровья.

Данные выводы основаны на правильном толковании и применении положений ст. 1085 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и подтверждены доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании утраченного заработка (упущенной выгоды, как указано в кассационной жалобе) являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку разрешая требования в указанной части, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что в его состав включаются все виды оплат труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по основному месту работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, при том, что доход от предпринимательской деятельности также включаются в состав утраченного заработка, на основании данных налоговой инспекции.

Расчет утраченного заработка произведен судами верно с учетом норм действующего законодательства, подробным образом приведен в мотивировочной части, как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ООО "Мехуборка" о возложении судами ответственности за возмещение ущерба на ненадлежащего ответчика не указывают на нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того данный довод были предметом проверки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильности вынесенных решений, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мехуборка" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)