Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5590/2023[88-8588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4, судей ФИО11, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Касимовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 39 минут в хозяйственной постройке, расположенной на дворовой территории домовладения N по "адрес", произошел пожар с дальнейшим распространением огня на жилой "адрес", строение бани, относящейся к домовладению N, а также на строение бани, относящейся к домовладению N по "адрес". Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что в результате пожара огнем были уничтожены и повреждены: хозяйственная постройка, строение бани, жилой "адрес", а также повреждено строение бани и находившееся в нем имущество, относящиеся к домовладению N. Очаг пожара находился внутри объема хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения N по "адрес", принадлежащей ФИО6 В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена баня, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО12 на праве собственности. Ущерб имуществу был причинен в результате страхового случая. На основании договора страхования истец выплатил ФИО12 страховое возмещение в размере 2 311 041 рубль 14 копеек. Лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник домовладения N ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ Ответчики приняли открывшееся после смерти ФИО6 наследство, соответственно, с них в порядке суброгации подлежат взысканию сумма выплаченного страхового возмещения г. размере 2 311 041 рубль 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 755 рублей 21 копейка. Просили суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 311 041 рубль 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 755 рублей 21 копейка.

Решением Касимовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" ФИО7 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 39 минут в результате пожара, произошедшего в хозяйственной постройке, расположенной на дворовой территории домовладения N по "адрес" р. "адрес", произошел пожар, в результате распространения которого была уничтожена баня, расположенная по адресу: "адрес", р. "адрес", и находящееся в ней имущество, принадлежавшие ФИО12

Указанное имущество было застраховано ФИО12 на основании договора, заключенного между ней и САО "ВСК" (полис NВКС01494 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Произошедший пожар был признан страховым случаем, САО "ВСК" произвело в пользу ФИО12 выплату страхового возмещения в общей сумме 2 311 041 рубль 14 копеек (2 061 041 рубль 41 копейка - страховое возмещение за строение бани, 250 000 рублей - имущество, находящееся в бане), что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти П-ОБ N выдано ГУ ЗАГС "адрес" территориальный отдел ЗАГС по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором Касимовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" ФИО8, очаг пожара находился внутри объема хозяйственной постройки ФИО6 Непосредственная причина пожара не определяется, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов внутри объема хозяйственной постройки от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в электрическом оборудовании. В ходе проведенной проверки не установлено достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления, а анализ собранных материалов свидетельствует об отсутствии события преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", следует, что очаг пожара находился в хозяйственной постройке, располагавшейся на территории домовладения N, на уровне крыши со стороны переулка с северной стороны; определить непосредственную (единственную) причину пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", р. "адрес", по материалам дела не представляется возможным; причинами пожара могли быть:

- возгорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от источников зажигания в виде искр и (или) более крупных частиц, образовывавшихся при сгорании твердых органических материалов в мангале;

- возгорание сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от термического воздействия тлеющего табачного изделия;

- воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от неустановленного источника открытого огня (например, пламени спички или зажигалки).

Вместе с тем, в исследовательской части экспертом сделан предварительный вывод о том, что очаг пожара находился в хозяйственной постройке, располагавшейся на территории домовладения N, на уровне крыши со стороны переулка с северной стороны. При установлении причины пожара эксперт указал, что представилось возможным выделить потенциальную причину данного пожара, обусловленную термическим воздействием маломощных источников зажигания в виде искр, образовавшихся при горении твердого топлива в мангале, расположенном на территории домовладения ФИО12.

Также эксперт пришел к выводу, что при условии строительства бани, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение примечания 9 к таблице 1 приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не были соблюдены противопожарные нормы, выразившиеся в несоблюдении необходимого противопожарного расстояния 15 метров между баней и строениями хозяйственной постройки и жилого "адрес", располагавшихся по адресу: "адрес", р. "адрес". При условии строительства бани после ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не были соблюдены противопожарные нормы, выразившиеся в несоблюдении необходимого противопожарного расстояния 15 метров между баней и строениями хозяйственной постройки и жилого "адрес", располагавшихся по адресу: "адрес", р. "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий собственника домовладения N, расположенного по "адрес" р. "адрес", приведших к возникновению пожара, о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде уничтожения принадлежащего ФИО12 имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из материалов дела следует, что техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию объектов, изъятых с места пожара, подготовлено специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"", составлено старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" ФИО9, согласно которому на представленных объектах (жилах электропроводов) не имеется следов протекания аварийных электрических явлений.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причины пожара, подготовленному начальником Касимовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по "адрес" ФИО10, очаг пожара находился внутри объема хозяйственной постройки; непосредственная причина пожара не определяется, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов внутри объема хозяйственной постройки от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных процессов в электрическом оборудовании.

Таким образом, выводы технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ опровергают выводы технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9

Между тем, в рамках рассматриваемого спора по делу была назначена судебная экспертиза, заключение по которой вновь составлено ФИО9

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, выводы суда о допустимости данного заключения судебной экспертизы сделан без учета вышеприведенных законоположений. Указанными действиями суд существенно нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, при этом, не усмотрев заинтересованность эксперта при составлении спорного заключения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Ввиду изложенного Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу решения суда положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям закона, что привело к принятию неправильного решения.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Касимовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи