Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5621/2023[88-7023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-428/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя ответчика, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, согласно которому просил установить, что он, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", является двоюродным братом ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что умерший 18 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходится заявителю двоюродным братом. Мать заявителя ФИО6 (до замужества Петрова) и мать ФИО2 - ФИО7 (до замужества Петрова) являлись родными сестрами.

Однако подтвердить данный факт во внесудебном порядке не представляется возможным в виду отсутствия прямых документов о родстве указанных лиц, что препятствует заявителю захоронить тело ФИО2, а также обратиться с заявлением о принятии наследства. При этом заявитель обращался в следственные органы с заявлением о выдаче ключей от квартиры умершего, где предположительно могут находиться документы о праве собственности на жилое помещение, а также подтверждающие факт родства с наследодателем, но в этом было отказано, так как ФИО1 не смог подтвердить факт наличия родственных связей, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлено, что ФИО1 (паспорт 34 00 093108, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел "адрес" и "адрес"), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", является двоюродным братом ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего в октябре 2021 года в г. Москва Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения с разъяснением права разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1 просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1141, 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 263-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении родственных отношений.

Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанным выводом суда, поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 суд первой инстанции не учел, что фактически имеет место спор о защите субъективного права ФИО1 на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, на которое претендует также ФИО9 и с учетом положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе претендовать, как на выморочное имущество, департамент городского имущества "адрес". Соответственно разрешать в данном случае необходимо вопросы права, а не установления юридического факта.

Между тем, по смыслу приведенных положений статей 264, 263, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Следовательно, требования ФИО1 подлежат разрешению в порядке искового производства, в рамках которого возможно предъявление требований как о признании права собственности на конкретное наследственное имущество, так и об установлении фактов, имеющих юридическое значение для реализации наследственных прав.

На основании изложенного, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права, с оставлением заявления ФИО1 без рассмотрения в силу положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания рассмотренных требований, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 об установлении факта родственных отношений без рассмотрения по существу с разъяснением права заявителю разрешить спор в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на собранных в ходе рассмотрения спора доказательствах и противоречат нормам процессуального закона, примененным судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесенное ранее апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не влияет.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи