Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6284/2023[88-7931/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила осуществить поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление удовлетворено, суд осуществил поворот исполнения заочного решения заочного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, восстановлена на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в данном случае ФИО2 не лишена в административном порядке осуществить регистрацию по спорному месту жительства. Полагает, что положения ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Как установлено судом, на основании заочного решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес". одновременно с этим в решении суда указания на восстановление её на регистрационном учете по месту жительства не содержится, что препятствует ей в реализации её жилищных прав, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о повороте исполнения заочного решения суда по заявлению ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона, пришел к выводу об удовлетворении заявления и повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что указанное исполненное заочное решение было отменено, при разрешении иска ФИО1 в удовлетворении его требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано судом, вопрос восстановления прав ФИО2 посредством восстановления её на регистрационном учете по месту жительства судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ своего отражения не нашёл.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования института поворота исполнения судебного акта по неимущественным требованиям в силу того, что поворот исполнения возможен только в отношении судебных актов имущественного характера, основан на ограничительном толковании положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заочным решением ФИО2 была снята с регистрационного учета, которое в последствии было отменено и жилищные права ФИО2 были восстановлены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления положения ответчика судебного разбирательства, которая утратила право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, судами в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителя не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО5