Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6908/2023[88-8999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО14 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3133/2022)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля марки "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и автомобиля марки "KIA Sportage", государственный регистрационный знак В 991 НР 76, под управлением ФИО15

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Ее автомобиль находился на гарантии.

ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым, но не смог организовать ремонт автомобиля на СТОА дилера марки "KIA".

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 173 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35 169 рублей 08 копеек.

Согласно заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, 2020 года выпуска, без учета износа по ценам официального дилера составила 396 200 рублей, с учетом износа - 364 300 рублей.

АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 71 300 рублей, доплату утраты товарной стоимости - 22 738 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 418 рублей.

Также АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 47 058 рублей. Впоследствии, АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в размере 11 823 рублей 82 копеек.

Решением финансового уполномоченного ее обращение оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 151 900 рублей, неустойку в размере 116 164 рублей 18 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда от суммы 151 900 рублей, исходя из неустойки в размере 1 519 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере

10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере

25 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 7 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 982 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 26 августа

2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 151 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что между страховой компанией и страховщиком достигнуто соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную. Кроме того, истцом принято исполнение решения финансового уполномоченного, соответственно, она согласилась с формой страхового возмещения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря

2021 г. в 18 часов 52 минуты по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA Spoilage", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО15, и автомобиля "ГАЗ 33032", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО12 и под управлением ФИО10

Водитель автомобиля "ГАЗ 33032" ФИО10 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству "KIA Sportage", двигающееся по своей полосе, в результате автомобили получили повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении or ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой дорожно - транспортного происшествия и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Автомобиль "KIA Sportage", государственный регистрационный знак

N, 2020 года выпуска, на дату дорожно - транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании (пробег 18 060 км), срок гарантии пять лет или 150 000 км пробега (сервисная книжка), начало гарантии - октябрь 2020 года.

Автомобиль "KIA Sportage" на дату ДД.ММ.ГГГГ в иных дорожно - транспортных происшествиях не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы. В заявлении не указано, в какой форме она просит осуществить страховое возмещение, в п. 4.2 заявления ФИО1 указала банковские реквизиты, которые подлежат указанию на случай выявления обстоятельств, подпадающих под п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 40-ФЗ. Согласие на выплату страхового возмещения в денежное форме ФИО1 не давала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера KIA, предоставив сервисную книжку, также просила выплатить утрату товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результат которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ

N, подготовленному ООО "Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье" по заказу страховщика, с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 188 800 рублей, с учетом износа - 173 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 173 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 35 169 рублей 08 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО11

Согласно заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N с учетом цен официального дилера KIA определена без учета износа в размере 396 200 рублей, с учетом износа - 364 300 рублей. С учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, определена с учетом износа в размере 244 300 рублей, без учета износа - 264 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения.

По заказу АО "АльфаСтрахования" ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" изготовило экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA Sportage", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 258 400 рублей. Заключение составлено с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 71 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 738 рублей 12 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 418 рублей, 7 апреля

2022 г. АО "АльфаСтрахование" выплатила неустойку в размере 40 940 рублей, ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 10 286 рублей 82 копеек.

Всего АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 244 300 рублей, утрату товарной стоимости - 57 907 рублей 20 копеек, и неустойку - 51 226 рублей 82 копейки, а также расходы на экспертизу - 6 418 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства АО "АльфаСтрахование" не произведен в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА дилера марки КИА в "адрес".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

N требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из размера ущерба, определенного согласно положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П о применении Единой Методики.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченному о правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило возложенную на страховщика

п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении причиненного вреда в денежной форме, определяемой как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 151 900 рублей (396 200 - 244 300), а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение экспертизы, подготовленное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 396 200 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу ФИО1 штраф, сниженный на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 516 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из материалов дела, между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе ссылается на надлежащее выполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещений, рассчитанного с учетом износа, исходя из достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С обоснованностью данных доводов жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом деле соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом обоснованно не установлено.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не относится к перечню оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи), в силу которых у страховщика возникает право на замену формы страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, в заявлении, с которым ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на форму осуществления страхового возмещения, проставление символа "V" в графе "реквизиты для выплаты страхового возмещения" и предоставление банковских реквизитов не может трактоваться как соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, заявление потерпевшего о страховом возмещении не содержало согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшего на замену формы страхового возмещения отсутствует, что обоснованно учтено судом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано, что влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля, что обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций.

Изложенные АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе доводы, были предметом оценки судов, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)