Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7149/2023[88-9360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3292/2022 по иску Широковой О. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Широковой О.В. - Копьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Широкова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, указанием на то, что в связи с произошедшим 27 января 2022 года ДТП по вине водителя Бобохонова Р.В, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074", гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", до настоящего времени страховщик ремонт не организовал, страховое возмещение не выплатил. Полагая свои права нарушенными сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Широковой О.В. транспортное средство "Тойота", г/н N.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бобохонов Р.В, управлявший автомобилем "ВАЗ 21074", г/н N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Широкова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая, форма выплаты страхового возмещения выбрана не была.

ДД.ММ.ГГГГ Широкова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства стороны истца, о чем составлен акт и заключение специалиста ООО "ТК Сервис М" от 05 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 117 683 руб, с учетом износа 76 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Широкова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ремонт автомобиля осуществлен не был по причине отказа СТОА от ремонта в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля в установленный срок, а также осуществить закупку новых запасных частей по ценам, установленным РСА.

ДД.ММ.ГГГГ Широкова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда. В заявлении указала о получении денежных средств в кассе страховщика, возражала на получение денежных средств, в том числе путем безналичного перечисления, путем почтового перевода. О возможности получения денежных средств просила сообщить по указанному в заявлении (претензии) адресу (том 1 л.д. 138).

ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о выплате страхового возмещение, осуществлен 22 апреля 2022 года и 06 мая 2022 года денежный перевод через АО "Почта России" для получателя Широковой О.В, однако, денежные средства были возвращены страховщику в связи с их неполучением. Доказательств получения Широковой О.В. уведомлений о необходимости получения денежных средств в отделении Почты России стороной ответчика не представлено. Документов и сведений о получении стороной истца страхового возмещения в сумме 76 300 руб, посредством денежного перевода через АО "Почта России" не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года N У-22-50922/5010-014 в пользу Широковой О.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 418 руб. 28 коп. (разница между определенной страховщиком суммы восстановительного ремонта с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Броско" от 24.05.2022г. по заданию финансового уполномоченного), а также неустойка, в случае неисполнения страховщиком решения в установленный срок.

Определяя к взысканию сумму страхового возмещения без учета износа, финансовым уполномоченным указано, об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах" оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что доказательств (документов и сведений) о получении стороной истца страхового возмещения в сумме 76 300 руб, посредством денежного перевода через АО "Почта России" не представлено, обязательства в указанной части со стороны ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнены.

При этом, судом указано, что перевод страхового возмещения с помощью почтовых услуг не может быть признан надлежащим исполнением по выплате страхового возмещения, учитывая выбор потерпевшего способа получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. В рассматриваемом случае как следует из материалов дела Широкова О.В. просила выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика, при этом не дала согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления.

Судом также учтено, что организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме штрафных санкций. Само по себе то обстоятельство, что страховщиком самостоятельно было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика. При этом судом установлено, что почтовый денежный перевод стороной истца не получен и возвращен страховщику, доказательств надлежащего уведомления о праве получения почтового перевода не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении стороной ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Широковой О.В. страхового возмещения в размере 76 300 руб, а также штрафных санкций, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент рассмотрения спора). В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Следовательно, истец, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате денежных средств в кассе страховой компании, действовал в пределах предоставленных ему законом прав в соответствии с абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО на выбор способа получения суммы страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи