Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9744/2023[88-10585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4148/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя кассатора, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1 о взыскании суммы долга 69 467 607 руб. 73 коп, а именно: 25 772 000 руб. (400 000 евро х 64, 43 руб. курс ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ дату уточнения иска) - сумму основного долга, 43 695 607 руб. 73 коп. - сумму процентов (678 187, 30 евро х 64, 43 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствие с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 евро.

В обусловленный договором срок заемщик денежные средства в виде основного долга и процентов не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма основного долга в размере 25 772 000 руб, проценты за пользование займом в размере 28 996 388 руб. 40 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В числе прочего, заявитель указывает на неправильное разрешение ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 190, 192, 200, 408, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых ответчик не исполнил принятые обязательства по возврату заемных средств.

В ходе судебного разбирательства судом объективно установлен факт подписания ответчиком спорного договора займа.

Проанализировав условия договора займа и совершенные истцом действия по предъявлению настоящего иска в суд, оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Требования о взыскании процентов судом удовлетворены частично ввиду допущенных истцом ошибок в расчете процентов.

Доводы ответчика о безденежности спорного обязательства судом отклонены по причине представленных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности по передачи спорной суммы по договору займа ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, выводы которой были для суда достаточными для установления факта заключения между сторонами спорного договора займа.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом третьего лица, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, судебная коллегия признала необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по возврату заемных средств и процентов за пользование займом.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, в том числе, заключении судебной экспертизы, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Суждения судов относительно возможности применения срока исковой давности в отношении заявленных требований соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, основаны на правильном толковании условий договора займа в совокупности с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правомерно разрешено ходатайство ответчика о подложности доказательства - договора займа. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений в части не извещения лиц, участвующих в деле, нижестоящими судами не допущено.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи