Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-10015/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощниках судьи Мамешиной Я.Д., Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемой ***, ее защитника - адвоката Симонова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы защитника - адвоката Симонова А.А, обвиняемой ***

на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемой в совершении 15 преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.199, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами на 1 месяц 5 суток, то есть до 14 мая 2023 года;

проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемую *** и ее защитника - адвоката Симонова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 14 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено 15 уголовных дел.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 14 мая 2023 года.

*** в порядке ст.91 УПК РФ задержана 22 ноября 2022 года, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (1 преступление), п. "б" ч.2 ст.199 (15 преступлений) УК РФ.

09 февраля 2023 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 09 апреля 2023 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста, указав на необходимость проведения следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением суда от 05 апреля 2023 года срок домашнего ареста в отношении *** продлен до 14 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Симонов просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, применить к *** меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам стороны защиты о том, что уголовное преследование в отношении *** по всем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.199 УК РФ подлежат прекращению в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. С учетом изменений в УК РФ, которые внесены 18 марта 2023 года Федеральным законом N78-ФЗ, преступления, предусмотренные ч.2 ст.199 УК РФ, предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть относятся к категории средней тяжести. Последним налоговым периодом согласно обвинению является 1 -ый квартал 2016 года, что свидетельствует об истечении сроков давности. Соответствующее ходатайство подано в орган расследования, однако дело не прекращено.

Вопреки утверждениям суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, что *** обладает большими финансовыми возможностями, может оказать на кого либо давление.

Следственные действия, перечисленные в ходатайстве не требуют нахождения *** под домашним арестом. Между тем ее изоляция от общества вызвала стресс и повлекла ее госпитализацию.

Сохранение ранее установленных ограничений не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, поскольку препятствуют *** заниматься воспитанием дочери, осуществлять трудовую деятельность, возлагают на семью дополнительные расходы, иным образом нарушают ее права и законные интересы.

У *** имеется необходимость в регулярных посещения медицинского учерждения в связи с послеоперационной реабилитацией, а также в связи с наличием у нее ряда хронических заболеваний.

Домашний арест ущемляет права *** на осуществление законной трудовой деятельности в качестве ИП, также она лишена возмжности надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности - сопровождать дочь на занятия. Кроме того мать *** имеет хронические тяжелые заболевания, а уход за ней осуществляла только сама ***.

Также защита полагает, что изменение меры пресечения в отношении *** возможно исходя из характеристики ее личности, она ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи, характеризуется исключительно положительно, имеет третью группу инвалидности.

В апелляционной жалобе обвиняемая *** просит постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательства.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не соответствует требования уголовно - процессуального закона и правовым позициям ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, судебной практике.

Отмечает, что ходатайство следователя было незаконно рассмотрено без ее участия, она была лишена возможности ознакомится с материалами, высказать свою позицию. Указывает, что госпитализирована была до 07 апреля 2023 года, а срок домашнего ареста истекал 09 апреля 2023 года, в связи с чем у суда имелись и основания и возможность для отложения судебного заседания.

Суд первой инстанции не учел положения ст.6.1 УК РФ, а также то, что следователем не были выполнены ранее запланированные следственные действия. Каких - либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности окончания расследования следователем не представлено, при этом срок следствия составил уже 70 месяцев.

Суд никак не обосновал невозможность применения к ней более мягкой меры пресечения, незаконно отказал стороне защиты в соответствующем ходатайстве, не учел в полном объеме данных о ее личности. Отмечает, что она является гражданской РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в г.Москве, является ИП, не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении дочь, а ее мать является инвалидом, сама *** также имеет инвалидность. Преступление которое инкриминируется не является насильственным. Меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала. Все указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не учел того, что сроки давности уголовного преследования в отношении нее по ч.2 ст.199 УК РФ в соответствии с федеральным законом от 18 марта 2023 года N 78ФЗ истекли, то есть обстоятельства, которые были учтены при избрании ей меры пресечения, существенно изменились.

Суд первой инстанции не проверил должным образом обоснованность подозрений в причастности ее по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку не установлены обязательные признаки хищения, а кроме того по этим же обстоятельствам имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя без участия ***, которая не могла принимать участие в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении. В интересах *** в судебном заседании первой инстанции участвовали ее защитники Симонов и Мельничук, которые представили подробные позиции относительно ходатайства следствия в защиту обвиняемой, в связи с чем право на защиту не нарушено. Свою позицию относительно вопроса о продлении срока домашнего ареста *** высказала в судебном заседании апелляционной инстанции и отразила в апелляционной жалобе.

Принимая решение о продлении обвиняемого *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемым преступлениям, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ***, как и ранее обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, отнесено к категории тяжких, при этом ей известны анкетные данные лиц, вовлеченных в сферу расследования. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем домашний арест, она на данной стадии расследования действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты об истечении срока давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении ***. Так, сроки давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, которое инкриминируется ***, не истекли. Ее доводы о непричастности к данному преступлению фактически направлены на оценку доказательств, и не входят в полномочия суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, не смотря на удовлетворение ходатайства защиты, следователь постановления о прекращении уголовного преследования в отношении *** по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ. Оценка правомерности действий следствия в указанной части также находится вне пределов полномочий суда при рассмотрении вопросов в порядке ст.ст.107, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровье, наличие места жительства в Москве. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест, личное поручительство и залог. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом на момент вынесения обжалуемого решения с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Так из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что при рассмотрении следующего ходатайства о продлении срока домашнего ареста, Пресненский районный суд г.Москвы 11 мая 2023 года меру пресечения в отношении *** изменил на запрет определенных действий. Указанные обстоятельства не ставят под сомнение законность самого решения о продлении срока домашнего ареста от 05 апреля 2023 года. Вместе с тем с целью избежать сомнение и неясностей при исполнении меры пресечения в отношении ***, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить срок действия меры пресечения до 11 мая 2023 года, то есть до даты изменения меры пресечения на более мягкую.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении *** - изменить, сократить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 11 мая 2023 года, в остальной части это же постановление

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: