Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-10361/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Минаева А.А., защитника адвоката Старова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года апелляционную жалобу адвоката Старова И.В. на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Минаева Алексея Александровича.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 26 мая 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Минаева А.А, адвоката Старова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

26 ноября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Минаева А.А.

26 ноября 2022 года Минаев А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

26 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 ноября 2022 года Дорогомиловским районным судом адрес в отношении Минаева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 6 месяцев, до 26 мая 2023 года.

24 апреля 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио начальника СО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Минаева А.А. под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 26 мая 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес 25 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Минаева А.А. продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, до 26 мая 2023 года.

На данное постановление адвокатом Старовым И.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в обоснование решения суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, однако данное обстоятельство не предусмотрено законом, а законность и обоснованность квалификации деяния не являлись предметом судебной проверки, обвиняемый пояснил, что признает вину в хранении наркотического средства, судом не оценены доказательства причастности Минаева к сбыту наркотических средств, а предположение суда о том, что Минаев скроется, продолжит преступную деятельность, абстрактно и не основано на доказательствах, доказательств совершения Минаевым А.А. каких-либо из указанных в ст.97 УПК РФ действий не имеется, обвиняемый имеет крепкие связи в обществе, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, ребенка, оказывал поддержку родственникам пожилого возраста, просит отменить постановление и применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Минаева А.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого Минаева А.А. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее он привлекался к уголовной ответственности и был осужден за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о том, что Минаев А.А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Сведений о наличии у Минаева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено, не заявлено о наличии таких заболеваний ни в ходе рассмотрения ходатайства следователя, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям действующего законодательства, при рассмотрении ходатайств, связанных с избранием меры пресечения или продлением срока ее действия, суд обязан проверить обоснованность подозрений в причастности лица к расследуемому преступлению.

В обоснование ходатайства следователем представлены копии материалов уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Минаева А.А, протокола личного досмотра Минаева А.А, протоколов допроса Минаева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Представленных материалов достаточно для вывода об обоснованности подозрения в причастности Минаева А.А. к совершению расследуемого деяния. Проверка обоснованности квалификации действий обвиняемого на досудебной стадии производства по делу не входит в компетенцию суда.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия проведены по уголовному делу за истекший период и производство каких действий запланировано, оснований для вывода о неэффективной организации расследования в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Минаева Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий