Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-10442/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Джалалова Т.Ф. и его защитника - адвоката Филиппова С.В, обвиняемого Тадевосяна Х.Г. и его защитника - адвоката Валуева О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Филиппова С.В. и Валуева О.О, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Джалалова Т.Ф,...

Тадевосяна Х.Г,...

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17.12.2021 года по ч.2 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ Тадевосян были задержан 16.02.2023 года, а Джалалов - 07.03.2023 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Тадевосяну 18.02.2023 года, Джалалову - 09.03.2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Тадевосяна и Джалалова продлен до 19.06.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов в (в защиту Джалалова) указывает, что решение суда основано на не исследованных доказательствах, а именно ходатайство адвоката об изменении меры пресечения не было оглашено, а лишь было приобщено к материалам дела. Также суд необоснованно отказал защите в постановке уточняющих вопросов к автору ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Отсутствие у Джалалова легального источника дохода не свидетельствует о том, что он может воспрепятствовать расследованию. Кроме того судом не дана оценка гарантийному письму о финансовом обеспечении и справке по форме 2-НДФЛ матери обвиняемого. Также не дана оценка другим доказательствам (копиям паспортов матери и супруги обвиняемого, свидетельствам о рождении ребенка и о заключении брака, выпискам из ЕГРН, медицинским документам). Кроме того, по мнению защитника, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно было быть согласовано с руководителем следственного органа, несмотря на то, что его автором являлась заместитель руководителя данного органа. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев (в защиту Тадевосяна) утверждает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, все сведения о личности не исследованы, невозможность применения более мягкой меры пресечения не обоснована. Конкретных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не представлено. Суд лишь формально перечислил эти основания. Обвиняемый является гражданином России, зарегистрирован и проживает в Московской области с родителями и братом, ранее не привлекался к уголовной ответственности, отсутствуют данные о препятствовании им производству по делу. Данные о личности обвиняемого не учтены. Стороны поставлены в неравное положение в пользу обвинения, доводы защиты оценки не получили. Судом не указаны причины невозможности применения более мягкой меры пресечения, не исследованы сведения, содержащиеся в представленных следствием документах. Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено формально. Также судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ (которая подробно цитируется адвокатом в жалобе). С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Тадевосяну меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Тадевосяна и Джалалова внесены в суд надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. Вопреки мнению защитника, согласование ходатайств с руководителем следственного органа не требовалось, поскольку предварительное расследование производится заместителем соответствующего следственного подразделения (который в силу п. 38.1 ст. 5 УПК РФ также является руководителем следственного органа), а срок содержания под стражей продлевался не более, чем до 6 месяцев. То, что руководитель следственного органа, приняв дело к производству, обладает в силу ч.2 ст. 39 УПК РФ полномочиями следователя, означает то, что он вправе производить все предусмотренные законом следственные и процессуальные действия. Однако в данной норме закона не указано, что при этом утрачивается статус руководителя следственного органа и требуется согласование ходатайств о продлении срока содержания под стражей с иным руководителем этого органа. Не свидетельствует о необходимости такого согласования и то, что постановления о возобновлении предварительного расследования и установлении его срока выносились иным руководителем следственного органа.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Относительно заявления защитника о желании задать вопросы следователю судом первой инстанции, как видно из аудиопротокола, были даны мотивированные разъяснения, основанные на положениях действующего законодательства. При этом защитник в жалобе не приводит конкретных сведений, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, которые не были выяснены в результате того, что он не задал вопросы следователю.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тадевосяна и Джалалова меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд проверил доводы следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с утверждением следствия о необходимости производства ряда процессуальных действий и об особой сложности уголовного дела. Достаточных оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Доказательств того, что основания, учтенные при избрании в отношении Джалалова и Тадевосяна меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали либо существенно изменились, представлено не было.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются Джалалов и Тадевосян. Также суд исследовал данные о личности обвиняемых. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. При этом судом были исследованы документы, представленные защитой (на которые имеется ссылка в жалобе адвоката Филиппова). В обжалуемом постановлении указано, что учитываются возраст обвиняемых, их семейное положение, данные о личности, на которые обратила внимание сторона защиты (лист 4 постановления). Как видно из протокола судебного заседания и аудиопротокола к материалам дела действительно было приобщено ходатайство защитника Филиппова об изменении меры пресечения Джалалову. Об оглашении данного документа защитник не просил, основные доводы, содержащиеся в этом ходатайстве, были перед этим озвучены защитником устно. При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника, не имеется оснований считать, что постановление основано не неисследованных доказательствах, а следователь и прокурор не знали, против удовлетворения какого ходатайства защитника они возражают.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты, изложенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, не установления всех предполагаемых соучастников, а применительно к обвиняемому Тадевосяну также наличия гражданства другого государства, социальных связей за пределами России (Тадевосян был задержан в аэропорту при попытке вылететь в Армению; обратный билет не приобретал; согласно показаниям Тадевосяна он летел на свадьбу родственницы), других фактов, учтенных судом первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, в отношении кого-либо из обвиняемых, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. Кроме того, не предрешая вопрос о достоверности показаний по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям свидетеля (бывшей сотрудницы организации, которую возглавлял Тадевосян), по указанию Тадевосяна уничтожались документы организации, подтверждающие совершение преступлений, Тадевосян угрожал ей и работникам организации расправой в случае, если они будут сотрудничать с полицией (т.2 материала в отношении Тадевосяна, л.д. 178-179).

Письменное обязательство матери Джалалова содержать последнего в случае смягчения меры пресечения не является достаточным основанием для изменения меры пресечения с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, иных вышеприведенных сведений в отношении Джалалова.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия событий инкриминируемых деяний и причастности к ним Джалалова и Тадевосяна (в том числе показания потерпевших, свидетелей, других обвиняемых). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей Джалалова Т.Ф. и Тадевосяна Х.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья