Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 10-10489/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Тверского районного суда адрес от 0 ... года, по которому в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя фио, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в которой заявитель просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц ГСУ МВД России по адрес по рассмотрению его обращения относительно разрешения его жалоб на действия следователя в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку заявитель не согласен с результатами рассмотрения его обращения, полагая ответ должностного лица немотивированным и необоснованным.

0... года постановлением Тверского районного суда адрес отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы жалобы, указывает, что им обжаловались действия начальника 3 отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, который в силу своего служебного и должностного положения не относится к органам прокуратуры, не надел полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, полагая, что судом неверно истолковано должностное положение фио, который является сотрудником ГСУ МВД РФ по адрес, наделен полномочиями по осуществлению в том числе ведомственного контроля за ходом следствия, что также вытекает из данного ответа, содержание которого и оспаривается. Ссылается на необоснованность выводов суда относительно полномочий, которыми наделен начальник 3 отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес, действия которого непосредственно и были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду неполноты, необоснованности принятого им решения по существу обращения, направленного в адрес ГСУ МВД России, которое по мнению заявителя является жалобой и должна была рассматриваться в порядке ст. 124 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В п. 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом, по смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, мотивировав свои выводы, при этом суд первой инстанции обосновано указал, что в данном случае полномочия начальника 3 отдела контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, исходя из доводов жалобы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя и представляемого им лица к правосудию.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица, не затрудняет их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, не ограничивает право обжаловать в том числе действия (бездействия) следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворении которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 0... года, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

фио Дёмина