Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 10-10765/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Кима Э.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого И ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ханинова А.В. и Кима Э.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года, которым в отношении

И... избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, установив срок его содержания под стражей до 19 мая 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Кима Э.В. и обвиняемого И.., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года ОД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ.

19 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан И...

20 марта 2023 года уголовное дело изъято из производства ОД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в 3 отдел СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

20 марта 2023 года действия И... угли квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и И... избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на 02 месяца 00 суток, установлен срок его содержания под стражей до 19 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ханинов А.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, согласно которому обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении И... не может быть избрана более мягкая мера пресечения, так как он имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что суд сослался на тяжесть подозрения И... в совершении преступления, указав, что действия И... переквалифицированы с ст. 322.3 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, однако уведомлен в подозрении и допрошен был И... по ст. 322.3 УК РФ, при этом обвинение ему не предъявлялось, в свою очередь приобщенное следователем постановление о переквалификации по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, не соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, закрепленных в ч. 1 ст. 46 УПК РФ и ч.1 ст. 47 УПК РФ, соответственно не влечет юридических последствий в виде изменения категории с небольшой тяжести на тяжкое. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Э.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, отмечает, что судом не указано, почему в отношении И... не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Отмечает, что доказательства положенные в основу обвинения И... не соответствуют действительности и не могут являться допустимыми, так как они построены на догадках и предположениях. Указывает, что суд, арестовывая И... установил, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, И... уведомлён о совершении преступления небольшой тяжести, постановление о переквалификации преступления, вменяемого И... составлено с нарушениями, постановление о предъявлении обвинения не выносилось, И... не извещен о предъявлении обвинения, права ему разъяснены не были, допрошен с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ И... не был. На основании изложенного судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения И... в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности подозреваемого, который имеет социальные связи на территории иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что И... под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки позиции защиты, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

В материалах дела имеются сведения о наличии события преступления и обоснованном подозрении в причастности И.., так как на него указала свидетель Рудюк С.С, как на лицо, совершившее преступление.

Утверждения адвоката Кима Э.В, ставящие под сомнение показания свидетеля Рудюк С.С. и другие представленные следователем материалы, сводятся к оспариванию вины и квалификации содеянного, что выходит за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что И... 28 марта 2023 года обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ предъявлено с нарушением закона, в отсутствие переводчика, не ставят под сомнение решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принятое до предъявления И... обвинения.

Учитывая, что И... 19 мая 2023 года предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в том числе в присутствии переводчика, следует признать не состоятельными утверждения защитника о том, что суд необоснованно указал в постановлении, что И... подозревается в совершении тяжкого преступления, со ссылкой на постановление о переквалификации его действий.

Документов, свидетельствующих о наличии у И... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании И... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

И... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин