Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-24805/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемой фио, при помощнике судьи Черновой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемой фио на

постановление Мещанского районного суда адрес от 6 октября 2022

года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Следственного департамента МВД России фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемая фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Следственного департамента МВД России фио, связанное с рассмотрением ходатайства обвиняемой о выдаче разрешения на телефонные звонки.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 6 октября 2022 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд высказал свое мнение по вопросам, являющихся предметом судебного разбирательства, без рассмотрения жалобы по существу, то есть фактически разрешилподанную жалобу без исследования материалов и необходимых документов, нарушив права заявителя как участника уголовного судопроизводства. Отмечает, что обжалуемое бездействие следователя связано с его полномочиями на досудебной стадии уголовного судопроизводства, повлекло нарушение прав заявителя, в том числе с учетом ее нахождения под стражей, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, если выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также иных вопросов, подлежащих разрешению при вынесении судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на бездействие должностного лица - следователя, связанные с рассмотрением ходатайства о выдаче разрешения на телефонные звонки, указал, что данное ходатайство не относится к ходатайствам о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуется бездействие должностного лица, а именно следователя, связанные с рассмотрением ходатайства обвиняемой о выдаче разрешения на телефонные звонки с родственниками, что в данном случае, не связано с оценкой и проверкой доказательств по уголовному делу, а также действиями по собиранию и проверке доказательств, и, таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, указанные действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Мещанского районного суда адрес от 6 октября 2022

года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Следственного департамента МВД России фио - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: