Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-25300/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Таганского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действуя в интересах фио, обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению фио и других лиц.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года по итогам рассмотрения жалобы она оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями закона и создающим препятствия для доступа к правосудию, ссылаясь на то, что исходя из предмета обжалования, которым являлось бездействие должностных лиц по принятию процессуальное решение по заявлению о преступлении, а также фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что судом не были исследованы все необходимые материалы для принятия законного решения по жалобе, при этом в обжалуемом постановлении суда изложены обстоятельства, свидетельствующие о формальном рассмотрении жалобы. Просит постановление суда отменить, поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится материал проверки по заявлениям граждан по факту противоправных действий со стороны руководства ООО "ВладФинанс", ООО "АТТА Ипотека", ООО "Интелия", который приобщен к аналогичному материалу, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2021 года.

Согласно представленным материалам, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2021 года отменено постановлением заместителя прокурора адрес от 17 октября 2022 года, материал направлен в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки, о чем заявитель, как следует из жалобу уведомлен.

На момент вынесения решения суда проверка завершена не была, процессуального решения по материалу вынесено не было.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установилотсутствие бездействия со стороны должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, причиняющего ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию, в том числе с учетом проведения на момент судебного разбирательства дополнительной проверки по материалу, и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий