Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-5702/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, судей

Алисова И.Б, Химичевой И.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Двоеглазова М.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 августа 2022 года

осужденного

Батова М.В, потерпевшего

С... В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жигастова С.А, апелляционные жалобы адвокатов Марковой О.А, Двоеглазова М.Н.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым

БАТОВ М... В..,.., не судимый, Осужден :

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей О... Н.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М... Л.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П... Е.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С... О.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т... А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С... А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П... С.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего В... О.Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П... Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П... О.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А... З.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Н... В.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К... П.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Б... О.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б... С.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П... М.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М... А.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего А... В.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего З... А.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х... С.Я.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Д... Д.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М... Р.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М... С.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е... Н.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К... Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С... Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С... В.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х... О.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К... М.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф... О.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К... М.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г... В.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего И... К.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П... И.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Батову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Батова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Батова М.В. с 18 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, адвоката, прокурора, потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батов М.Н. признан виновным в совершении восьми мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также он признан виновным в совершении 24 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Батов М.Н. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Батов М.Н. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А. Жигастов не оспаривая правильность фактических обстоятельств уголовного дела полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; цитирует и ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N48 из которого следует, что обман и злоупотребление доверием являются различными способами совершения преступления; просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Батова признак совершения преступлений, путем обмана, квалифицировав его действия как: "Батов М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (восемь преступлений). Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (двадцать четыре преступления). Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения (два преступления).

В апелляционной жалобе адвокат Двоеглазов М.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его несправедливым, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что совершенное Батовым деяние не содержит всех признаков состава преступления, отсутствует умысел на совершение преступлений; приводит подробный анализ доказательств; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48, ст.ст.24, 25 УК РФ, ст.73 УПК РФ; считает, что учреждение Батовым новой организацией не было связано с совершением мошенничества, а являлось вынужденной мерой, для исполнения ранее взятый договорных обязательств и продолжение предпринимательской деятельностью; судом не дана оценка всем доказательствам, в том числе доводам защиты и осужденного; не согласен, что суд в приговор положил данные проверки финансовой деятельности ООО "... ", ООО "... ", и личных счетов Батова; т.к. сведения являются искаженными и неточными; приводит собственный расчет денежных средств; утверждает, что Батов учредил ООО для предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ; судом не учтены требования ст.6 и ст.15 УПК РФ, а также ч.2 ст.14 УПКРФ; просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона; утверждает, что вина ее подзащитного не доказана, отсутствует умысел на совершение преступлений; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что договора строительного подряда были не исполнены в срок по уважительным причинам, задержка отплаты по работам со стороны потерпевших, проведение работ без согласования, не поставки строительных материалов, неоднократные внесения изменений в проект и другие объективные причины; обращает внимание, что Батовым принимались меры для урегулирования сложившейся финансовой ситуации; считает, что предпринимательскую деятельность осуществляемую Батовым нельзя назвать мошенничеством; считает, что судом в полной мере не были учтены на характеризующие данные о личности Батова, который имеет множество медалей и наград, в настоящее время является кандидатом в мастера спорта России по легкой атлетике среди людей с ограниченными физическими возможностями, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в ПНД и НД не состоит, является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и супруг; просит приговор отменить, оправдать Батова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и из-под стражи освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Батова М.В. в совершении преступлений, установлены судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Батова М.В. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Виновность осужденного Батова М.В. подтверждается показаниями потерпевшей О... Н.И. о том, что у нее в собственности имеется земельный участок, на котором она решилапостроить дом. Из Интернета она узнала о ООО "... ". Она приехала в офис, менеджер ей показала образцы и 07 апреля 2014 года она заключила договор на проект дома, за что заплатила 20 000 рублей. 26 апреля 2014 года она заключила с ООО "... " договор строительного подряда на строительство дома, цена которого составляла 3 635 180 рублей. Внесла первоначальный взнос в размере 1 188 000 рублей. Менеджер Ф.., осуществляющая работу с О.., действовала на основании доверенности, директором организации являлся Батов М.В. Денежные средства в счет оплаты по договору она вносила наличными, при этом Ф... пробила кассовый чек и выдала ей квитанцию. При себе у Ф... был переносной кассовый аппарат, печати компании. Сроки выполнения работ по договору были указаны : начало - 28 апреля 2014 года, окончание - 01 мая 2015 года. К ней на участок приезжала бригада. Ее все устраивало до врубки балок пола. В ходе выполнения работ она три раза подписывала дополнительные соглашения на увеличение работ, и каждый раз она вносила сумму, на которую была увеличена цена договора. Работы на участке шли очень долго, в течение года. 15 апреля 2015 года О... и Батов подписали еще один договор на отдельные виды отделочно-строительных работ. После очередного этапа строительства, когда организация должна была привезти лес и ею уже были оплачены денежные средства за него, лес ей на участок не привезли. Она приехала в офис организации, где ей сообщили об имеющихся проблемах с поставщиком и что она должна заплатить еще денежные средства за поставку леса, после чего лес сразу привезут. Она поверила Батову, думала, что он завершит строительство дома, оплатила денежные средства, после чего лес привезли на участок.

Было собрано 11 венцов дома, до подоконника дома, после чего она должна была внести всю оставшуюся сумму денежных средств, внесла всю оставшуюся сумму по договору, но лес так и не привезли. То, что было построено, было оставлено организацией в открытом состоянии и со временем почернело. Она поняла, что Батов ее обманул. Она самостоятельно разобрала то, что ООО "... " построило, сложила на участке. После этого сотрудники ООО "... " приезжали на участок и забрали разобранный брус, об этом составлялся акт. Она неоднократно писала Батову претензии, с просьбой расторгнуть договор. В ответ Батов говорил, что дом достроит. Она уже не верила Батову и обратилась в суд. Решение суда о взыскании денежных средств всего в сумме 15 353 222, 1 рубля (со штрафами, неустойками, пенями) было в ее пользу, полученный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов. Всего в счет оплаты по договору она внесла денежные средства в сумме 4 321 083 рубля. Денежные средства возвращены ей не были, дом не построен. Ущерб, причиненный ей является значительным;

показаниями потерпевшей П... Н.В.

о том, что у нее имеется земельный участок, на котором она с семьей хотели построить дом. В Интернете она нашла ООО "... ". Она неоднократно приезжала в офисы организации, консультировалась с менеджерами, изучала рекламные проекты. 26 апреля 2014 года она решилазаключить договор подряда на строительство 2-х этажного деревянного дома. Договор был заключен в офисе на ул.... Менеджером была девушка по имени Наталья. У менеджера имелась доверенность на заключение договора, подписанная директором Батовым М.В. Стоимость всех услуг по строительству дома составила около 847 080 рублей. Была составлена смета, план-график выполнения работ, где обговаривались этапы строительства, проект дома. Менеджер разъяснила ей порядок оплаты. Платежи были разбиты на четыре части: 110 000 рублей при заключении договора, оставшиеся денежные средства по мере выполнения работ. Договором было предусмотрено начало строительных работ - начало февраля 2015, то есть большую часть оплаты она должна была произвести к этому времени. Она согласилась и подписала договор. Денежные средства она отдавала только наличными, менеджеру Наталье, в офисе по адресу: г..Ярославль, ул.... При этом менеджер выдавала приходный кассовый ордер, который заполняла при ней, и кассовый чек об оплате. У менеджера имелся переносной кассовый аппарат. Как менеджер в дальнейшем распоряжалась денежными средствами, ей неизвестно. Она оплатила 670 000 рублей на строительство дома за три раза, о чем у нее имеются чеки. В начале февраля 2015 по условиям договора организация приступила к строительству дома. До этого на участке уже был заложен фундамент, она это сделала своими силами. На объекте работала бригада из 2-3 человек. Когда строителями был возведен первый этаж дома и перекрытие второго этажа, она должна была подписать акт приема-передачи выполненных работ, так как они велись в несколько этапов, по графику. Качество выполненных работ проверялось в присутствии экспертов, которых она наняла сама.

Все недостатки и замечания были указаны в акте, и строители должны были их устранить. Батову М.В. она написала письмо с просьбой устранить замечания, указанные в акте. Однако, работники ООО "... " не устранили недостатки, к следующему этапу не приступили, передаточный акт ею подписан не был. Экспертами указывалось на то, что строительство дома велось из древесины третьего сорта, не применимой в строительстве жилых домов. После этого, когда сотрудники не устранили недостатки, она писала Батову М.В. письмо, которое относила лично ему в офис. Батов М.В. утверждал, что экспертиза не имеет юридической силы, и что ей необходимо подписать передаточный акт, оплатить всю стоимость работ, чтобы строители продолжили работы. Через какое-то время она писала Батову М.В. претензию, которую отправляла по почте, чтобы урегулировать данный вопрос. Это продолжалось до конца марта 2015 года. К этому времени она поняла, что Батов М.В. не собирается продолжать строительство. Она обратилась к адвокату и подала на Батова М.В. исковое заявление в суд. Уже при гражданском судопроизводстве она узнала, что ООО "... " не выполняет принятые на себя обязательства по строительству домов, и имеется большое количество потерпевших. По решению суда ей присуждалась помимо морального вреда, вся сумма, уплаченная ею за строительство дома, так как возведенный первый этаж дома признан непригодным для дальнейшего строительства. Ей причинен ущерб на сумму 670 000 рублей. На данный момент денежные средства ей не возвращены;

показаниями потерпевшей А... З.И.

о том, что осенью 2014 года она решилапостроить баню на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном в г..Щербинке Московской области. В сети Интернет она нашла сайт, с предложением о строительстве, на котором имелись эскизы домов и бань, а также фотографии уже построенных объектов. Предложенные условия ее устроили. 27 ноября 2014 года в офисе ООО "... " в г..Москве она встретилась с директором Батовым М.В. На встрече также присутствовал менеджер организации Хачатуров. В ходе встречи указанные лица обсудили детали проекта, сроки и стоимость строительства. 29 ноября 2014 года она повторно приехала в офис целью заключения договора и внесения предоплаты. В офисе находилась менеджер ООО "... " Ф.., которая подготовила договор строительного подряда. Она передала Ф... предоплату по договору в размере 160 000 рублей, при этом последняя распечатала кассовый чек с помощью портативного кассового аппарата. В тексте договора были указаны все основные условия, в том числе сроки оплаты, сроки начала и окончания строительства. В соответствии с ранее достигнутой с Батовым договоренностью она должна была оплатить не менее 70% стоимости договора в качестве предоплаты. 04 декабря 2014 года она в офисе ООО "... " передала менеджеру Ф... 419 730 рублей. Ф... выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. 23 декабря 2014 года она в офисе ООО "... " передала Ф... 61 450 рублей, при этом Ф... также выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек. 27 февраля 2015 года сотрудники ООО "... " провели замеры, необходимые для начала строительства бани, в течение марта 2015 года был установлен фундамент. После этого работы не возобновлялись. Она неоднократно звонила по контактному телефону в ООО "... ", писала на электронную почту, приезжала в офис организации с целью урегулирования сроков строительства, а затем и для расторжения договора.

Батов пояснял, что работы задерживаются в связи с порчей леса на складе общества и предложил составить дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. В связи с тем, что работы, несмотря на неоднократные обращения в ООО "... ", не начинались, она обратилась в правоохранительные органы, в суд. Ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако, денежных средств не получила, в связи с отсутствием их на расчетном счете ООО "... ". Батов с предложениями о реструктуризации долга не обращался. Строительной экспертизой фундамент признан непригодным для строительства, его снесли. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 579 730 рублей;

показаниями потерпевшего И... К.Г.

о том, что в его собственности находится земельный участок, расположенный в СНТ Вакарево, дорожка N 8. На данном участке он решилв 2014 году построить беседку и сделать сруб колодца. Через знакомых, он узнал телефон Батова и позвонил ему напрямую. Батов ответил, что к нему приедет менеджер. Спустя какое-то время на работу к нему приехал менеджер Хачатуров, у которого была доверенность от имени ООО "... " в лице директора Батова М.В. Они обговорили условия договора, цену, сроки. На следующую встречу Хачатуров приехал уже с договором. По договору он внес предоплату в размере 49 986 рублей. При этом Хачатуров передал ему кассовый чек и приходный кассовый ордер. Деньги он передал Хачатурову наличными. Срок выполнения работ по договору - 20 января 2015 года, однако, до указанного времени к нему никто не приехал. Он звонил менеджеру и хотел прояснить ситуацию. Менеджеры говорили, что в ближайшее время приедет мастер. Однако только в первой половине марта 2015 года на участок приехал мастер, сделал замеры. После замеров, в телефонном разговоре с менеджером ему сообщили, что цена договора повысилась на 25 714 рублей и итоговая сумма договора составила 101 120 рублей. С указанной суммой он был согласен. На электронную почту ему прислали смету, но в ней были ошибки, поэтому смету он не подписал. 17 апреля 2015 года ему предоставили дополнительное соглашение N 1 в связи с увеличением стоимости, однако новую смету не предоставили, и новое соглашение он соответственно также не подписал. При этом менеджер предложил ему внести еще предоплату, так как сумма по договору увеличилась. Также ему говорили, что сруб уже готов, организация готова завести его на участок. Он напомнил про смету, что ее до сих пор нет, ему обещали перезвонить, и перезвонили через несколько дней, опять с просьбой внести дополнительную предоплату. На что он ответил, что если сотрудники организации завезут срубы на участок, то он сразу же все оплатит. Ему сообщили, что сруба нет.

После этого он принял решение расторгнуть договор и 08 июня 2015 года написал по электронной почте Батову заявление о расторжении договора и выплате неустойки за нарушенные сроки по договору. 08 декабря 2015 года он обратился с исковым заявлением в суд, где ее исковое заявление удовлетворили. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. С самим Батовым он никогда не встречался, общался только с менеджерами. Причинённый ему ущерб составил 49 986 рублей и является для него значительным;

показаниями потерпевшего Н... В.А. о том, что в декабре 2014 года он решилпостроить баню на участке, расположенном по адресу: Московская область,... В ходе поиска строительной организации он нашел ООО "... ", на сайте которого были указаны контактные данные, размещены видеоролики Батова о строительстве деревянных домов. Позвонив по контактному телефону, он договорился о встрече с Батовым в офисе ООО "... ", расположенном по адресу: г..Москва, ул..., для составления проекта бани. 19 декабря 2014 года на его участок приезжала менеджер ООО "... " Ф... совместно со строителем, который произвел замеры и проверил качество ранее залитого им фундамента. В этот же день был подписан договор строительного подряда между им и ООО "... ", в лице Ф... Общая стоимость бани составила 323 873 рубля, разбитая на 3 периода оплаты: 150 000 рублей на момент заключения договора, 80 000 рублей после завоза материалов на участок, 93 873 рубля после сборки сруба. Окончание работ по договору 01 марта 2015 года. 31 декабря 2014 года им был произведен первый платеж по заключенному с ним договору строительного подряда в сумме 150 000 рублей на счет ООО "... ". Проект сруба бани был согласован. 04 марта 2015 года им был произведен платеж по заключенному с ним договору строительного подряда в сумме 99 000 рублей на банковскую карту Батова М.В. 06 марта 2015 года им был произведен платеж по заключенному с ним договору строительного подряда в сумме 100 000 рублей также на банковскую карту Батова. 08 марта 2015 года им произведена доплата в сумме 1 000 рублей, путем перечисления денежных средств на карту Батова. Общая сумма оплаченных денежных средств составляет 350 000 рублей, отличается от первоначальной суммы, прописанной в договоре строительного подряда, в связи с изменениями, вносимыми в проект по строительству. Указанные переводы денежных средств в счет оплаты по договору на расчетный счет ООО "... " и на лицевой счет Батова ПАО Сбербанк он произвел со своего лицевого счета.

До настоящего времени баня на его участке не построена, строительные материалы не завозились. Примерно через месяц после оплаты сруба в полном объеме с различных адресов электронной почты от имени ООО "... " ему приходили уведомления о переносе сроков сдачи строительного объекта в одностороннем порядке, ссылаясь на погодные условия и порчу заготовленного леса. Денежные средства ему возвращены не были. Ему причинен имущественный ущерб в размере 350 000 рублей;

показаниями потерпевшего К... В.П.

о том, что в конце 2014 года он хотел построить дом на принадлежащем ему земельном участке. В декабре 2014 года в сети Интернет он нашел сайт, на котором имелся большой выбор эскизов деревянных домов. На сайте имелись видео, на которых молодой человек представлялся директором ООО "... " Батовым М.В. и рассказывал о возможностях строительства из дерева, о производственной базе общества и т.д. Он позвонил по указанному на сайте контактному телефону и договорился о встрече. С ним переговоры вел менеджер ООО "... " Хачатуров. В декабре 2014 года он совместно с супругой приехал в г..Ярославль, на вокзале их встретил Хачатуров, который отвез их в одну из деревень в Ярославском районе, где показал выстроенный ООО "... " деревянный дом, а затем в офис организации, по адресу: г..Ярославль, ул.... В офисе Хачатуров рассказал о компании, он выбрал проект дома. Договор строительного подряда с ООО "... " заключался им в г..Москве в офисе организации, по адресу: г..Москва, ул.... От лица подрядчика договор подписывал менеджер Хачатуров на основании доверенности. Начало строительства было назначено на 28 декабря 2014 года, срок окончания - 28 апреля 2015 года. При заключении договора он передал в счет предоплаты 400 000 рублей, после чего Хачатуров выдал ему кассовый чек и приходный кассовый ордер. Строительство дома ООО "... " не начинало. В соответствии с условиями договора, он передал денежные средства в сумме 138 200 рублей в качестве предоплаты. Денежные средства передавались на его земельном участке, где планировалось строительство, по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок... Оплату получил бригадир ООО "... " по имени Руслан. Он же передал ему квитанцию об оплате и кассовый чек. Он обратил внимание, что квитанция и чек у Руслана уже были, при нем он ничего не выписывал, кассовым аппаратом не пользовался.

Впоследствии сроки строительства неоднократно переносились на более поздние сроки. В один из дней лета 2015 года у него состоялась встреча с директором ООО "... " Батовым в офисе организации в г..Москве, в ходе которой Батов объяснил перенос сроков строительства неблагоприятными погодными условиями, попросил договор не расторгать, обещал строительство завершить. Так как до сентября 2015 года строительство начато не было, он понял, что его обманывают, и решилобратиться в суд. До настоящего времени строительство дома не начиналось, уплаченные денежные средства не возвращались. Ему причинен материальный вред в сумме 538 200 рублей. Батов к нему с предложением реструктуризации долга, заключения договора займа на сумму долга не обращался;

показаниями потерпевшей М... Л.М.

о том, что в ноябре 2014 года она после приобретения земельного участка решилапостроить на нем загородный дом из дерева. В сети Интернет она нашла сайт www..., на котором имелись проекты дачных домов, которые подошли ей по цене. Договор со стороны общества заключал и подписывал лично директор Батов, который также сообщил о сроках строительства. Батову она передала наличные денежные средства в сумме 1 175 000 рублей в качестве аванса. Сроки строительства, планировка будущего дома, сроки и суммы оплаты были указаны в договоре и в приложении к нему как существенные условия. После оплаты Батов передал ей экземпляр подписанного договора строительного подряда N 241/2014, приходный кассовый ордер на сумму 1 175 000 рублей и кассовый чек на указанную сумму. Впоследствии сотрудниками ООО "... " на принадлежащем ей земельном участке был выстроен фундамент для будущего дома. В соответствии с условиями договора после строительства фундамента она передала Батову наличные денежные средства в сумме 282 965 рублей в офисе организации в г..Москве, при этом получила кассовый чек и приходный кассовый ордер на указанную сумму. В этот же день она оплатила денежные средства в сумме 400 000 рублей за дальнейшее строительство дома, в подтверждение чего у нее также имеется приходный кассовый ордер и кассовый чек. 23 января 2015 года между ней и Батовым заключено дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 241/2014 и были дополнительно оплачены денежные средства в сумме 218 197 рублей, в подтверждение чего у нее также имеется приходный кассовый ордер и кассовый чек. Все оплаты производились в офисе в г..Москве. После этого строительство дома не осуществлялось. В декабре 2015 года по инициативе Батова состоялась еще одна встреча с ним в офисе ООО "... " в г..Москве, в ходе которой было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до февраля 2016 года, однако до указанного времени сотрудники ООО "... " к строительству дома не приступили.

Она неоднократно звонила по телефону в офис организации и лично Батову, писала претензии, которые направляла заказными письмами в адрес организации. В ходе телефонных разговоров сотрудники ООО "... " сообщали о невозможности строительства в связи с погодными условиями, отсутствием материалов и т.д. Письменные претензии возвращались без ответа. Она поняла, что ее обманули, в сети Интернет она нашла информацию об ООО "... ", связалась с конкурсным управляющим и встала в реестр кредиторов. До настоящего времени дом на принадлежащем ей земельном участке не построен, осуществлено лишь строительство фундамента, денежные средства не возвращены. Всего за строительство дома она передавала Батову денежные средства в сумме 2 076 162 рубля, из которых 282 965 рублей за построенный фундамент.

Аналогичные показания даны потерпевшими которые подробно показали, как заключали договора, передавали в счет предоплаты денежные средства, что работы не начинались, они посредством телефонной связи и электронной переписки общались с менеджерами, которые объясняли задержку в строительстве плохими погодными условиями и иными объективными причинами, т.к. строительство не начиналось, они поняли, что их обманывают, в том числе Б... О.В, которому причинен имущественный ущерб в размере 540 500 рублей; потерпевшей Б... С.А. о том, что 761 778 рублей ей не были возвращены. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму; П... М.Ю. причинен материальный ущерб в размере 635 290 рублей; А... В.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 482 937 рублей П... Е.М. причинен материальный ущерб в сумме 1 548 404 рубля; С... О.В. причинен ущерб на сумму 944 403 рубля; Т... А.А. материальный ущерб составил 1 335 000 рублей; З... А.Г. причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей; - Х... С.Я. материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей.

Батов к ней с предложением о реструктуризации долга, либо его рассрочке не обращался; Д... Д.Н. ущерб составляет 291 944 рубля; М... С.В. причинен материальный ущерб в сумме 380 000 рублей; Е... Н.А. причинен материальный ущерб на сумму 500 000 рублей; К... Н.В. причинен материальный ущерб в сумме 500 000 рублей; П... И.А. причинен материальный ущерб в размере 140 000 рублей, который является для него значительным; С... Е.В. причинен материальный ущерб на сумму 423 000 рублей; С... В.А. ему ущерб в размере 650 000 рублей является для него значительным; Х... О.М. причинен материальный ущерб в размере 287 299 рублей; С... А.Н. причинен материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей; П... С.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 767 000 рублей; К... М.В. ему причинен имущественный ущерб в размере 700 000 рублей; Ф... О.Н. причинен материальный ущерб в размере 271 063 рубля; К... М.А. причинен материальный ущерб на сумму 611 360 рублей; Г... В.Ю, денежные средства в сумме 358 265 рублей не возвращены; В... О.Д. 1 342 750 рублей, ему причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Виновность осужденного Батова М.В. также подтверждается показаниями свидетелей Б... Е.И. о том, что она является арбитражным управляющим. 27 января 2016 года в Арбитражный суд Ярославской области кредитором С... В.А. подано заявление о признании ООО "... " несостоятельным (банкротом). 14 марта 2016 года Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "... ". 19 апреля 2016 года в отношении ООО "... " введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Ярославской области она назначена временным управляющим ООО "... ". В рамках данной процедуры ею изучались учредительные документы должника, бухгалтерские планы и прилагаемые к ним формы отчетности, сведения о движении денежных средств и об остатках на расчетных счетах должника, а также документы о наличии притязаний третьих лиц на имущество (активы) должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2016 года суд обязал руководителя ООО "... " Батова М.В. передать временному управляющему копии документов, а именно: перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие финансово-экономическую деятельность должника. Указанные документы предоставлены не были. По окончанию процедуры наблюдения ею 17 августа 2016 года подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии признаков фиктивного банкротства. Так, согласно справки Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области ООО "... " имеет один расчетный счет, открытый в ПАО Банк "Возрождение". Расходы, подтверждающие использование денежных средств на исполнение договоров строительного подряда, составляют не более 600 000 рублей, что не позволяет исполнить взятые на Общество обязательства, исходящие из договоров. В ходе общения с кредиторами ей стало известно, что большую часть денежных средств по договорам Батов М.В. получал в наличной денежной форме, либо на личную банковскую карту.

Указанные действия могут свидетельствовать об умысле на преднамеренное неисполнение договорных обязательств. За счет должника приобреталось имущество - расходные материалы для станков, выплачивались лизинговые платежи за иные юридические лица, подконтрольные Батову М.В, а также осуществлялись арендные платежи за подконтрольные последнему организации. За весь период деятельности ООО "... " денежные средства на расчетный счет Общества поступали с назначением платежа "возврат подотчетных денежных средств", за исключением 2 платежей на общую сумму 600 000 рублей, что может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие, исполнения обязательств по договорам. Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о противоправном умысле Батова М.В. направленном на введение в заблуждение заказчиков по договорам строительного подряда о реальной возможности Общества исполнить взятые на себя обязательства. Ею проведен финансовый анализ состояния должника с целью выявления активов для удовлетворения требований кредиторов. На момент введения процедуры наблюдения задолженность ООО "... " по неисполненным договорам составляла около 2 000 000 рублей. В ходе проведения финансового анализа ею установлено, что общество не имеет на балансе движимого и недвижимого имущества, на расчетных счетах организации денежных средств не имеется, штат сотрудников составляет 1 единицу - директор Батов М.В, он же являлся бухгалтером организации. При проведении процедуры банкротства в реестр кредиторов вступали иные кредиторы, при этом заложенность общества составила более 10 000 000 рублей.

По выявленным фактам ей были написаны заявления в правоохранительные органы Ярославской области. В ходе процедуры банкротства установлено, что расчеты с клиентами Батовым М.В. велись в основном без использования расчетного счета организации; основные денежные средства организации были направлены на рекламу ООО "... " в сети Интернет; какой-либо производственной базы на балансе общества не имелось, была лишь арендованная база; отсутствовали сотрудники (мастера, специализирующиеся на сборке домов); также не имелось расчетов, связанных с оплатой поставщикам древесины и иных необходимых строительных материалов. Каких-либо финансово-хозяйственных документов, отражающих коммерческую деятельность в части закупки лесоматериалов, их доставке, обработке, строительству объектов ей обнаружено не было, в связи с этим можно сделать вывод об отсутствии коммерческой деятельности, направленной на исполнение взятых на Общество обязательств по заключенным с гражданами договорам строительного подряда. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 сентября 2016 года ООО "... " признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 сентября 2016 года она назначена конкурсным управляющим Общества. В ходе проведения процедуры конкурсного производства денежных средств, имущества должника, достаточных для погашения полностью или частично требования кредиторов не обнаружено. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года она освобождена от исполнения обязанной конкурсного управляющего ООО "... ". За время конкурсного производства требования кредиторов Общества не удовлетворялись по причине отсутствия денежных средств на счете Общества, а также имущества; Н... П.А. о том, что в период с июля по декабрь 2015 года он работал в должности менеджера ООО "... ". Торговое название компании "... ". Директором организации был Батов М.В.

Уволился из организации он в декабре 2015 года, так как начались звонки от клиентов, у которых были просрочены сроки выполнения строительных работ. Клиенты звонили в офис с выяснением данной ситуации, работать в такой обстановке было сложно. По какой причине ООО "... " не выполнялись условия по договорам клиентов, ему неизвестно. Сам Батов объяснял это тем, что имеется проблема с поставкой леса, якобы технике не доехать до того места, где находится лес и его не вывезти, а также из-за погодных условий.

Аналогичные показания даны свидетелями.., о том, что

денежные средства они получали только после заключения договора, до второго этапа доходило в исключительных случаях, что связано с тем, что Батов не выполнял свои обязательства по строительству. В офис организации поступало множество звонков от клиентов, а также приходили клиенты лично, выражали свои претензии в адрес Батова о нарушенных сроках строительства, либо о том, что строительство вообще не начиналось. По какой причине Батов не выполнял обязательства по договорам, им неизвестно. Батов М.В. всегда придумывал для клиентов отговорки и причины, почему не началось строительство (погодные условия, задержка поставки леса и т.д.). Достроены ли были дома клиентам, им неизвестно. По какой причине ООО "... " не выполнялись условия по договорам клиентов, им неизвестно. Сам Батов объяснял это тем, что имелись проблемы с поставкой леса, техника не могла доехать до того места, где находится лес, в связи с чем его было не вывезти. Было ли это на самом деле так, они не знают. Куда расходовались обществом денежные средства, поступившие от клиентов по договорам строительного подряда, по какой причине менеджеры осуществляли перевод денежных средств клиентов на счет, открытый на Батова, они не знают. О том, что организация перестала выполнять свои обязательства по строительству домов, им стало известно от сотрудников полиции. Свидетель С... Н.С. пояснила, что в период с 2009 года до лета 2016 года работала в должности бухгалтера ООО "... ", затем в ООО "... ". ООО "... " было оформлено на Батова М.В. Об имеющейся вакансии бухгалтера ООО "... " она узнала в 2009 году от знакомого, который пояснил, что открывается новое юридическое лицо, и что необходим бухгалтер для сдачи налоговой отчетности. В ее обязанности на тот момент входило: оформление кадров, внесение данных в программу 1С из представляемых распечаток программы клиент Банк, составление налоговой отчетности. С 2009 года по 2011 год она в основном работала дома.

Все документы отчетности забирала в офисе, расположенном по адресу: г..Ярославль, ул. Б.... после чего всем оформлением и подготовкой занималась дома. У общества было несколько офисов - отдел продаж находился на ул. Салтыкова-Щедрина г..Ярославля, точное количество, менеджеров, работающих в организации она также точно не помнит, порядка 3-4. Впоследствии производственный отдел, отдел снабжения и она переехали в офис на ул. Б.... Ярославля, сам Батов сидел в отдельном офисе, на ул. Наумова г..Ярославля, где находился проектный отдел. Производство находилось в с. Большое Село Ярославской области, на нем находился начальник производственной базы - Хачатуров Алексей и сами работники. Кто именно там работал, она не помнит. Сколько вообще работников работало в организации, она также не помнит. С 2011 года она начала работать в офисе организации, расположенном по адресу: г..Ярославль, ул. Б.... В это же время с ней был заключен трудовой договор. В ее должностные обязанности также входило включение в программу 1С авансовых отчетов мастеров, формирование карточек объектов и передача их руководителю. Все финансовые отчеты вел сам Батов где-то у себя в тетради. Денежные средства, полученные менеджерами от клиентов, в основном отдавались Батову, в некоторых случаях ей если Батов отсутствовал. Деньги она впоследствии передавала Батову. Насколько она помнит, у ООО "... " был расчетный счет в банке Яринтербанк. На указанный счет она могла переводить денежные средства, переданные ей Батовым на налоговые платежи. Счет был оформлен на организацию, а не на физическое лицо. Все финансовые вопросы решал сам Батов, в курс дела никого не вводил. Официально с 2013 года она была оформлена на должность бухгалтера в ООО "... ". Примерно в это же время было создано ООО "... ".

Насколько ей известно, Батов просто решилрасширить производство, поэтому принял решение открыть новые организации. В обоих обществах директором был Батов, они отличались только сферой деятельности. В ООО "... " должность главного бухгалтера и кассира занимал Батов М.В. Она была устроена в ООО "... ", но по поручению Батова, у нее были такие же обязанности и в ООО "... ". Имелись ли у ООО "... " расчетные счета, она не помнит. В настоящее время не может сказать, вносила ли она денежные средства на расчетный счет ООО "... " по поручению Батова. То, что у Батова есть расчетный счет, ей было известно. На личный счет Батова по его просьбе она переводила денежные средства. Счет был открыт в АО "Альфа-Банк". Кому принадлежали денежные средства, которые она вносила на счет Батова, она не знала, предполагала, что это его личные деньги. Суммы были от 100 до 200 тысяч. Заработную плату сотрудникам в основном выдавал Батов, но, когда он не мог, это делала она. Как приходовались денежные средства ООО "... ", ей неизвестно, так как бухгалтерию общества вел лично Батов. У Батова имелась книга кассира. Также на основании данных, предоставленных Батовым М.В, в частности, данных книги кассира операциониста, она формировала налоговую отчетность. Оригиналов документов она не видела, видела только журнал кассира. Велась ли электронная отчетность ООО "... ", ей неизвестно, она этим не занималась. В организации было несколько переносных кассовых аппаратов, как минимум два, один зарегистрирован на ООО "... ", второй на ООО "... ". Эти аппараты были зарегистрированы точно, так она видела карточки регистрации. О наличии других кассовых аппаратов у данных организациях, ей неизвестно. Все сотрудники, оформленные по трудовому договору, числились в ООО "... ". В ООО "... " не было официально трудоустроенных сотрудников, Батов не поручал ей готовить отчеты в ПФР по сотрудникам. Возможно, расчеты с ними вел лично Батов. Уволилась из организации она летом 2016 по собственной инициативе.

За период работы она не знала ни одного клиента, которому бы организация не выполнила условия по договору. С клиентами она контактов не имела. По отчетам производства она видела, что деятельность организации осуществляется. Из сотрудников организации она практически ни с кем не общалась. Впоследствии ей стало известно, что Батов не исполнял взятые на себя обязательства по договорам. Сколько не построено домов клиентам, сколько денег было уплачено Батову клиентам, на что Батов расходовал денежные средства клиентов, ей неизвестно.

Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Б... Е.И, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N... от 25 апреля 2016 года, решениями Кировского районного суда г..Ярославля о расторжении договоров строительного подряда, и взыскании денежных средств по договорам строительного подряда; документами, предоставленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области, а именно, распиской в получении документов, предоставленных заявителем Батовым М.В. в отношении юридического лица "... в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области; заявлением о государственной регистрации юридического лица ООО "... при создании; сведения об учредителе - физическом лице ООО ".., о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, Батове М.В.; сведения о видах экономической деятельности ООО "... ; сведения о заявителе ООО "...

Батове М.В.; решение N 1 о создании ООО "... от 08 мая 2013 года; заявлениями потерпевших; заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "... " временного управляющего ООО "... " Б... Е.И. от 17 августа 2016 года, согласно которому выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "... ", так как ущерб, нанесенный указанной организацией при заключении договоров подряда, составил около 16 000 000 рублей; заключением специалиста по строительно-техническому исследованию ООО "... " N 35/16 от 12 апреля 2015 года с приложениями, приобщенное потерпевшей П... Н.В, согласно выводам которого, материалы (оцилиндрованное бревно), примененные для изготовления ограждающих конструкций (стен) жилого дома по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос..., не соответствуют нормативным требованиям; в срубе строения жилого дома установлено наличие гнилых сучков и табачных сучков диаметрами, превышающими нормативное значение; конструктивные решения ограждающих конструкций (стен) жилого дома по указанному адресу, а именно выполнение стыковки бревен фактически выполненным способом (фальш-угол), не соответствуют требованиям механической безопасности, при эксплуатации строения с применением данной стыковки бревен конструкции массива стены не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, и их имуществу; согласно требований "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" специалистами определена категория выявленных дефектов - критическая;

протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемки документов с фототаблицей, произведенной у потерпевших; выписками о движении денежных средств по расчетному счету Батова М.В.; заключением специалиста ООО "... " по проведенной строительно-технической экспертизе N... /1348СЭ, проведенной 28 октября 2015 года, предоставленное Фрунзенским районным судом г..Ярославля (имеющееся в материалах гражданского дела по иску А... З.И. к ООО "... "), согласно выводам которого, при натурном обследовании незавершенного строительством свайно-столбчатого фундамента и проведении доступных измерений, установлено, что произведенные работы были сделаны с грубыми нарушениями технологии производства строительно-монтажных работ. Не была проведена подготовка и очистка строительной площадки от растительного слоя. Горизонтальная планировка и разбивка по осям и основным параметрам фундамента под уровень не производилась, хотя было заложено в смете. Геометрические параметры фундамента по горизонтали и вертикали не соблюдены. Столбчатые опоры имеют разные высоты, завалены по вертикали и не выровнены по горизонтали. Согласно проведенным измерениям фундамент под печь, согласно ТУ (по ГОСТ 25820-2000) соответствуют легким конструкционным бетонам" и соответствуют марке М75 и классу бетона В5. Столбчатый фундамент под строение, согласно ТУ (по ГОСТ 26633-2012) соответствует "тяжелым конструкционным бетонам" и соответствует марке бетона М 150 и классу бетона В10. Данные показатели прочности бетона по марке и классу не совпадают с заявленными в проекте маркой бетона М200 и классу бетона В15. При установке опалубки были применены отходы пиломатериалов, горбыли. Опалубка не была достаточно закреплена и заглублена в грунт, в связи с чем нарушились геометрические составляющие столбчатого фундамента. Произошли наплывы бетона из-под опалубки.

Учитывая имеющиеся недостатки, большие недоделки и отсутствие должного качества работ, грубые отступления от технологии производства строительно-монтажных и бетонных работ, применение некачественного материала, работы в целом оцениваются как "неудовлетворительные". Необходимо полное переустройство незавершенного строительства свайно-столбчатого фундамента с демонтажем имеющихся конструкций с надлежащим качеством, согласно технологии производства работ. Данные нарушения следует отнести к халатности и непрофессионализму представителей подрядной организации. Использование данного фундамента по его прямому назначению для дальнейшего строительства небезопасно. Дополнительные работы по устранению недостатков не целесообразны, учитывая возможные последствия угрозы жизни и здоровью, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного Батова М.В. виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Вина осужденного Батова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлениях полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный, защитник заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона обоснованными не являются.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных деяний судом не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Приговор в отношении Батова М.В. соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273 - 291 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Батова М.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат удовлетворению.

По смыслу уголовного закона обман при совершении мошенничества заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что Батов М.В, имея умысел на хищение личного имущества неограниченного круга лиц, из числа потенциальных заказчиков и в целях привлечения максимально возможной суммы денежных средств заранее не имея намерения выполнять договорные обязательства, и злоупотребляя доверием потерпевших, получал денежные средства, с целью хищения денежных средств.

Таким образом, умысел осужденного был направлен на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном и крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора и полагает необходимым исключить из осуждения Батова М.В, указание на квалифицирующий признак мошенничества "путем обмана" в действиях осужденного по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, как излишне вмененный.

Вместе с тем исключение из приговора данного указания не влечет смягчение назначенного Батову М.В, наказания по каждому преступлению как по ч.4 ст.159 и по ч.3 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений,, так как назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Вывод суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Батову М.В, наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: положительных характеристик, его состояния здоровья, наличие наград и благодарностей, двоих малолетних детей, наличие инвалидности 2 группы, и состояние здоровья его родственников.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения к Батову М.В, и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.к. с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ Батову М.В, назначено быть не может.

Назначенное осужденному Батову М.В, наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Батов М.В, осужден за тяжкие преступления, вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 398.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года в отношении

осужденного БАТОВА М... А В... А изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак мошенничества "путем обмана" по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.3 ст.159 УК РФ, В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: