Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6733/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника ? адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого П ..., адвоката

Филоновой О.Г, представившей удостоверение и орде в защиту обвиняемого П...

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Афинеевской Д.О. и Лабинского А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым:

П... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, П... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Постановлением суда также продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.., С.., И.., К.., А... решение суда в отношении который не обжаловано и не проверяется.

Заслушав выступления адвокатов Филоновой О.Г. и Молоканова А.Ю, обвиняемых П... и П... в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и других в отношении И.., С.., Ковалева - Максимова Д.П, Аббасова А.А. оглы, П.., П.., Л... и неустановленных лиц.

Уголовные дела соединены в одно производство.

09 февраля 2023 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве генерал-майором юстиции В.В. Городковым срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

18 апреля 2022 года П... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2022 года П... освобожден из-под стражи.

20 апреля 2022 года П... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2022 года П... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 апреля 2022 года П... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2022 года П... освобожден из-под стражи.

20 апреля 2022 года П... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2022 года П... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21 апреля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых П... и П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 июня 2022 года.

Срок содержания обвиняемых П... и П... под стражей продлен судом до 01 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых П... и П... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемых под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

На указанное постановление адвокатом Афинеевской Д.О. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование своей позиции, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, согласно которому обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом не указано, почему в отношении П... не может быть избрана более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты и предоставила в суд документы о возможности П... находится на домашнем аресте, такие как письменное согласие матери супруги Ш.., согласие сестры супруги Ч... на постоянное пребывание под домашним арестом на время судебного разбирательства. Судом и следствием не приведено ни одного обстоятельства подтверждающего, что П... может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении трех малолетних детей, одному из которых только два месяца и мать престарелого возраста, у которой он является единственным кормильцем. Суд в своем решении основывается на догадках и предположениях, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П... меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанной с лишением свободы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Лабинский А.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование своей позиции, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, согласно которому обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Отмечает, что судом и следствием не приведено ни одного обстоятельства подтверждающего, что П... может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что с П... никаких процессуальных и следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей не проводится, довод защиты о том, что на момент совершения процессуальных действий П... может находиться под домашним арестом, судом не был учтен. В настоящее время все возможности П... как-либо воспрепятствовать производству по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении П... более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей П.., суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленных особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых П... деяний, а также данных о личности П.., который не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что П.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продлевая срок содержания под стражей П.., суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленных особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемых П... деяний, а также данных о личности П.., который не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, по адресу фактической регистрации не проживает, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что П.., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых П... и П... под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П... и П... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о составе семьи и наличии иждивенцев, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у П... и П... заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к ним

П... и П.., поскольку при них обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом большого количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности и необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в связи с чем данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения П... и П... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П... и П... является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П... и П... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин