Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-6979/2023

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, заявителя Сайгакова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сайгакова Ю.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.12.22г, которым производство по жалобе Сайгакова Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение заявителя Сайгакова Ю.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сайгаков Ю.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 11.12.20 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, так же просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 22.12.22 года производство по жалобе Сайгакова Ю.А. было прекращено, в связи с отсутствием оснований для судебной проверки изложенных ею обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель Сайгаков Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не учел, что постановление прокурора не исполняется, проверка по его заявлению не проводится. Просит вынести законное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материала, обжалуемое Сайгаковым Ю.А. постановление следователя от 11.12.20 г. об отказе возбуждении уголовного дела, отменено прокурором 30.11.22г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по материалу доследственной проверки по обращению Сайгакова Ю.А. о преступлении должностными лицами бездействия не допущено. Производство по жалобе прекращено обоснованно, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен ему доступ к правосудию.

Вопреки апелляционным доводам заявителя о подмене предмета рассмотрения, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 22.12.22 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами УПК РФ, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, о прекращении производства по жалобе заявителя Сайгакова Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайгакова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Жигалева