Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 10-7226/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ГАЙДАРА О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес), осужденного ПРИСТАВКИ Александра Алексеевича и его защитника - адвоката ФИЛАТОВОЙ И.П., представившей удостоверение N12388 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 16 января 2013 года, и ордер КА адрес "Сила закона" N0085 от 24 мая 2023 года, осужденного БУЖОРА Владимира Вячеславовича и его защитника - адвоката ПОДДУБНОГО С.В., представившего удостоверение N10335 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 31 августа 2009 года, и ордер КА адрес N1832 от 14 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ПРИСТАВКИ Александра Алексеевича и БУЖОРА Владимира Вячеславовича по апелляционным жалобам осужденных Приставки А.А. и Бужора В.В. на приговор Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым

ПРИСТАВКА Александр Алексеевич,.., судимый: 1) 18 ноября 2021 года Головинским районным судом Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, 2) 27 декабря 2021 года Балашихинском городским судом адрес по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 1 год, 3) 25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка N92 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании положений ст.70 УК РФ окончательно Приставке А.А. назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к указанному наказанию неотбытого наказания, назначенного Приставке А.А. приговором Головинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, указанное наказание полностью отбыто 13 сентября 2022 года, 4) 13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N390 адрес по ч.1 ст.214 УК РФ к обязательным работам на срок - 240 часов, указанное наказание полностью неотбыто, и

БУЖОР Владимир Вячеславович,.., судимый: 1) 02 сентября 2021 года Басманным районным судом адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 1 год, 2) 19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N134 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Бужору В.В. приговором Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2021 года было отменено, и на основании положений ст.70 УК РФ Бужору В.В. назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к указанному выше наказанию, неотбытого наказания, назначенного Бужору В.В, приговором Басманного районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, каждый, и им было назначено наказание:

- ПРИСТАВКЕ Александру Алексеевичу - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.74 УК РФ Приставке А.А. было отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Балашихинского городского суда адрес от 27 декабря 2021 года, на основании положений ст.70 УК РФ ему было назначено наказание путем частичного присоединения к указанному выше наказанию наказания, назначенного ему приговором Балашихинского городского суда адрес от 27 декабря 2021 года, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, а на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ Приставке А.А. окончательно назначено наказание путем полного сложения указанного наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка N92 адрес от 25 мая 2022 года и приговором мирового судьи судебного участка N390 адрес от 13 октября 2022 года (из расчета - 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ), в виде 2 лет 3 месяцев 30 дней лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, - БУЖОРУ Владимиру Вячеславовичу - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ Бужору В.В. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N134 адрес от 19 октября 2022 года, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

ранее избранная в отношении Приставки А.А. и Бужора В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней до вступления приговора в законную силу каждому; срок отбывания наказания исчислен Приставке А.А. и Бужору В.В, каждому, со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени их содержания под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу каждому из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима каждому с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; Приставке А.А. в срок отбывания окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено так же наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N92 адрес от 25 мая 2022 года; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Приставки А.А. и Бужора В.В. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2022 года Перовским районным судом адрес постановлен указанный выше приговор, которым Приставка А.А. и Бужор В.В, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Указанное преступление было совершено Приставкой А.А. и Бужором В.В. 10 апреля 2022 года в период времени с 02 часов 50 минут до 02 часов 54 минут по адресу: Москва, адрес отношении потерпевшего фио при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Приставки А.А. и Бужора В.В. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Приставка А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично и показал, что после того, как Бужор и потерпевший стали бороться, он (Приставка) нашел (поднял) телефон потерпевшего, потерпевший попросил его вернуть, он (Приставка) предложит вернуть телефон за сумма, потерпевший отказался, а он (Приставка) после этого убежал. Насилия к потерпевшему он (Приставка) не применял, в сговор с Бужором на хищение телефона не вступал, и сим-карта потерпевшего находилась в его (Приставки) куртке.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Приставки А.А, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых видно, что Бужор попросил у фио телефон позвонить, тот передал Бужору свой телефон, Бужор набрал номер и отошел в сторону для разговора, а фио ходил за Бужором, затем дернул его за плечо и попросил вернуть телефон, Бужор продолжил разговор по телефону, сказал фио, чтобы тот его не отвлекал, фио продолжал требовать телефон, после чего между ними началась словесная перепалка, которая переросла в драку - Бужор убрал телефон фио себе в карман, повалил фио на землю, и они начали бороться. В ходе драки из кармана Бужора выпал телефон фио, у него (Приставки) возник умысел на хищение мобильного телефона фио, после чего он подобрал его телефон и стал убегать, фио побежал за ним, кричал, чтобы он (Приставка) вернул телефон, но он на эти требования не реагировал и скрылся от фио. Затем он (Приставка) встретил Бужора, они поехали в компьютерный клуб, по дороге он (Приставка) вытащил из похищенного телефона сим-карту, отдал ее Бужору, а затем они договорились продать похищенный телефон, что он (Приставка) и сделал, сдав его 11 апреля 2022 года в комиссионный магазин (т.1, лд70-73).

Бужор В.В. в судебном заседании суда 1й инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, фактически не признал и показал, что он просил у потерпевшего телефон позвонить, тот передал ему телефон, а затем сразу же стал требовать телефон обратно, он (Бужор) в это время разговаривал по телефону, потерпевший дернул его за капюшон, он (Бужор) положил телефон себе в карман, затем сцепился с потерпевшим, они стали бороться, в процессе этого телефон выпал из его (Бужора) кармана, и он отдал телефон потерпевшему. Умысла на хищение телефона у него (Бужора) не было, в сговор он не вступал, насилия с целью хищения телефона не применял, и совершил лишь хулиганство.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания Бужора В.В, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим, из которых видно, что он попросил у фио телефон позвонить, тот передал ему телефон, он (Бужор) набрал номер и отошел в сторону для разговора, а фио ходил за ним, а затем дернул его за плечо, попросил вернуть телефон, затем пытался выхватить у него телефон, после чего между ними началась словесная перепалка, а затем он (Бужор) убрал телефон фио себе в карман, повалил фио на землю, и они начали бороться, в ходе чего он (Бужор) выронил телефон фио и свои вещи. Затем он (Бужор) и фио стали искать имущество, и в какой-то момент телефон фио стал звонить в кармане Приставки. фио стал требовать вернуть телефон, после чего Приставка бросил телефон и стал убегать, а он (Бужор) побежал за ним. Впоследствии он (Бужор) и Приставка вернулись на место драки, подобрали телефон фио, Приставка вытащил из телефона сим-карту и отдал ему (Бужору), а мобильный телефон остался у Приставки (т.1, лд91-94).

Осужденным Приставкой А.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Приставка А.А. ссылается на то, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденным Бужором В.В. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Бужор В.В. ссылается на чрезмерную суровость приговора, так как назначенное ему наказание явно не соответствует тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления существенно снижена, а кроме того - судом в полной мере не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства - данные ему положительные характеристики, состояние его здоровья, плохое состояние здоровья его родственников, то, что он (Бужор) на постоянное основе оказывает материальную помощь его близким родственникам, является их единственным кормильцем, имеет на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги, с которой состоит фактически в семейных отношениях, он (Бужор) частично признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления и не злоупотреблял своими процессуальными правами. Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Приставка А.А. и его защитник - адвокат Филатова И.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили смягчить (снизить) назначенное Приставке А.А. наказание. Приставка А.А. дополнил, что он выплатил потерпевшему моральную компенсацию и принес ему извинения.

Осужденный Бужор В.В. и его защитник - адвокат Поддубный С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили смягчить (снизить) назначенное Бужору В.В. наказание и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, одновременно просил изменить приговор суда и исключить из приговора указание на наличие у Приставки А.А. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N92 адрес от 25 мая 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка N390 адрес от 13 октября 2022 года, и указание на наличие у Бужора В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N134 адрес от 19 октября 2022 года.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Приставки А.А. и Бужора В.В. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Приставкой А.А. и Бужором В.В. преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего фио, данных им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе очных ставок с Приставкой А.А. и Бужором В.В, о том, что 10 апреля 2022 года, примерно в 02 часа, он встретил на лестничной клетке д.11 кор.3 по адрес Бужора В.В. и Приставку А.А, между ними завязалась беседа, в ходе которой Бужор сказал, что у него разрядился телефон, и попросил его (фио) пойти в его квартиру, чтобы его зарядить, он (фио) Бужору отказал, после чего тот нанес ему 2 удара ладонью - в область правого уха и в область подбородка, а затем обхватил руками его (фио) ноги, от чего он потерял равновесие и полетел вниз со ступеней лестницы, а пока приходил в себя и поднимался - Бужор и Приставка прихватили с собой его (фио) пакет с едой и побежали вниз по лестнице. Он (фио) пошел за ними, вышел из подъезда, увидел их у скамейки, попросил их уйти и больше не заходить в его подъезд, а затем между ними снова завязалась беседа, в ходе которой Бужор попросил у него (фио) мобильный телефон, чтобы позвонить.

Он (фио) передал ему свой мобильный телефон, Бужор стал кому-то звонить, а когда спустя 5-7 минут он (фио) попросил вернуть ему телефон, Бужор прекратил разговор, убрал его (фио) телефон в карман своей жилетки, после чего Бужор и Приставка, проигнорировав его (фио) просьбу вернуть телефон, начали уходить от подъезда, он (фио) пошел вслед за ними, требовал вернуть телефон, его никто не слушал, затем он (фио) взял Бужора за руку, чтобы остановить его, а тот повалил его (фио) на землю, и у них завязалась потасовка, в ходе которой Бужор нанес ему (фио) несколько ударов кулаками по лицу и по ребрам, а когда он (фио) пытался подняться, Приставка, который стоял рядом и наблюдая за происходящим, стал толкать его (фио) и дергать за пальто, чтобы он вновь упал на землю. В какой-то момент они перестали бороться, он (фио) снова потребовал вернуть телефон, Бужор сказал, что в драке выронил все, что было у него в карманах, они стали искать это имущество, а спустя пару минут он (фио) услышал звонок своего телефона из карманов одежды Приставки.

Он (фио) попросил Приставку вернуть его телефон, Приставка сказал, что за возврат телефона он (фио) должен им сумма, он (фио) отказался, после чего получил толчок в грудь, от которого упал на землю, а Приставка и Бужор в этот момент побежали в разные стороны, 2) письменных материалов уголовного дела - заявления фио в отдел полиции с просьбой принять меры к розыску лиц, которые похитили его телефон (т.1, лд7), протокола личного досмотра Бужора В.В. от 11 апреля 2022 года, в ходе которого Бужор В.В. добровольно выдал сим-карту оператора "МТС" (т.1, лд21), протокола предъявления Зайцеву Н.В. лиц для опознания, в ходе чего Зайцев Н.В. опознал Приставку А.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1, лд45-48), протокола предъявления Зайцеву Н.В. лиц для опознания, в ходе чего Зайцев Н.В. опознал Бужора В.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1, лд49-52), заключения эксперта N273-1/22 от 10.04.2022, которым была определена стоимость мобильного телефона на 10 апреля 2022 года - сумма (т.1, лд158-164), заключения судебно-медицинской экспертизы N2234202041 от 22.04.2022 в отношении фио, согласно которому у фио были установлены повреждения - кровоподтеки правой параорбитальной/глазничной области, области нижней части правой половины грудной клетки с переходом в поясничную область и рана правой височной области, которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов) или от ударов о таковые незадолго до обращения фио за медицинской помощью в ГБУЗ Москвы "Городская поликлиника N69 ДЗМ" 10.04.2022 в 14.25, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.1, лд128-130), протокола осмотра ДВД-диска с видеозаписями с подъездной камеры наблюдения, установленной на 1м подъезде д.11 кор.3 по адрес, от 10 апреля 2022 года, на которых

зафиксировано следующее: на одной видеозаписи (в период с 02 часов 50 минут по 02 часа 51 минуту) фигурируют Приставка А.А, Бужор В.В. и Зайцев Н.В, которые находятся возле входа в 1й подъезд д.11 кор.3 по адрес, Бужор разговаривает по мобильному телефону, фио стоит напротив и смотрит на него, а Приставка стоит примерно в 3х метрах от фио. Затем Бужор и фио выходят из зоны охвата камеры, а затем кто-то находящийся вне зоны охвата видеокамеры, передает в руки Приставки мобильный телефон. После этого Бужор и фио снова входят в зону охвата видеокамеры, фио подходит к Приставке, начинает с ним разговаривать, а Бужор отходит в сторону. Затем Приставка наносит удар головой в лицо фио, держа при этом в руке мобильный телефон, после чего фио и Приставка берутся в захват и начинают толкать друг друга. Приставка в ходе потасовки передает находящийся у него в руках мобильный телефон Бужору, после чего тот начинает уходить от подъезда, а Приставка, оттолкнув фио, начинает уходить вслед за Бужором; на второй видеозаписи (02 часа 54 минуты, длится 26 секунд) фигурируют Бужор, Приставка и фио, которые находятся у того же подъезда, между Бужором и фио начинается потасовка, Приставка стоит неподалеку и наблюдает за происходящим, а затем, когда Бужор и фио борются на земле, Приставка подходит к месту драки и что-то подбирает с земли, после чего Приставка и Бужор уходят из зоны охвата видеокамеры (т.1, лд200-202), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы в отношении фио, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта исследования и содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, о которых сказано в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены Зайцеву Н.В. именно в связи с умышленными насильственными действиями Бужора В.В. и Приставки А.А, которые нанесли Зайцеву Н.В. удары, у судебной коллегии не имеется.

Так же судебная коллегия отмечает, что событие совершенного преступления объективно зафиксировано записями камеры наблюдения 1го подъезда д.11 кор.3 по адрес, протокол осмотра которых был исследован в судебном заседании суда 1й инстанции.

Показания потерпевшего фио относительно существа совершенного преступления последовательны и объективно подтверждаются признанными судом достоверными и состоятельными письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия им доверяет. Обстоятельства, о которых Зайцев Н.В. не сообщил в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе очных ставок с Приставкой А.А. и Бужором В.В, объективно установлены записями камеры наблюдения 1го подъезда д.11 кор.3 по адрес, протокол осмотра которых был исследован в судебном заседании суда 1й инстанции. Оснований считать о наличии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора Приставки А.А. и Бужора В.В. и о наличии у него оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Приставки А.А. и Бужора В.В. к уголовной ответственности судебная коллегия не видит, учитывая тот факт, что Зайцев Н.В. до момента события преступления, с Приставкой А.А. и Бужором В.В. лично знаком не были, и оснований считать о наличии у фио неприязненных отношений к Приставке А.А. и Бужору В.В. у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Приставки А.А. и Бужора В.В, их показания судом 1й инстанции проверены и оценены, и судом 1й инстанции мотивировано - в связи с чем он принял как достоверные одни показания Приставки А.А. и Бужора В.В. и отверг другие.

Показания Приставки А.А, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что насилия к потерпевшему он не применял и в сговор с Бужором на хищение телефона не вступал, показания Приставки А.А, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим, о том, что у него единолично возник умысел на хищение мобильного телефона Зайцева, показания Бужора В.В, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что он отдал телефон потерпевшему, что умысла на хищение телефона у него (Бужора) не было, в сговор он не вступал, насилия с целью хищения телефона не применял, и совершил лишь хулиганство, и показания Бужора В.В, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим, о том, что после того, как телефон Зайцева стал звонить в кармане Приставки, и Зайцев стал требовать вернуть телефон, Приставка бросил телефон и стал убегать, и только впоследствии он (Бужор) и Приставка вернулись на место драки и подобрали телефон Зайцева, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Приставки А.А. и Бужора В.В. ввести орган следствия и суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного ими преступления, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Зайцева Н.В. о том, что Бужор попросил у него мобильный телефон позвонить, он (Зайцев) передал ему свой мобильный телефон, Бужор стал кому-то звонить, а когда он (Зайцев) попросил вернуть ему телефон, Бужор убрал его (Зайцева) телефон в карман своей жилетки, после чего Бужор и Приставка, проигнорировав его (Зайцева) просьбу вернуть телефон, начали уходить от подъезда, он (Зайцев) пошел вслед за ними, требовал вернуть телефон, его никто не слушал, затем он (Зайцев) взял Бужора за руку, чтобы остановить его, а тот повалил его (Зайцева) на землю, и у них завязалась потасовка, в ходе которой Бужор нанес ему (Зайцеву) несколько ударов кулаками по лицу и по ребрам, а когда он (Зайцев) пытался подняться, Приставка, который стоял рядом

и наблюдая за происходящим, стал толкать его (Зайцева) и дергать за пальто, чтобы он вновь упал на землю. В какой-то момент они перестали бороться, он (фио) снова потребовал вернуть телефон, Бужор сказал, что в драке выронил все, что было у него в карманах, а спустя пару минут он (фио) услышал звонок своего телефона из карманов одежды Приставки. Он (фио) попросил Приставку вернуть его телефон, Приставка сказал, что за возврат телефона он (фио) должен им сумма, он (фио) отказался, после чего получил толчок в грудь, от которого упал на землю, а Приставка и Бужор в этот момент побежали в разные стороны, 2) протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписями с подъездной камеры наблюдения, установленной на 1м подъезде д.11 кор.3 по адрес, от 10 апреля 2022 года, на которых зафиксировано следующее: на одной видеозаписи (в период с 02 часов 50 минут по 02 часа 51 минуту) фигурируют Приставка А.А, Бужор В.В. и Зайцев Н.В, которые находятся возле входа в 1й подъезд д.11 кор.3 по адрес, Бужор разговаривает по мобильному телефону, фио стоит напротив и смотрит на него, а Приставка стоит примерно в 3х метрах от фио. Затем Бужор и фио выходят из зоны охвата камеры, а затем кто-то находящийся вне зоны охвата видеокамеры, передает в руки Приставки мобильный телефон. После этого Бужор и фио снова входят в зону охвата видеокамеры, фио подходит к Приставке, начинает с ним разговаривать, а Бужор отходит в сторону. Затем Приставка наносит удар головой в лицо фио, держа при этом в руке мобильный телефон, после чего фио и Приставка берутся в захват и начинают толкать друг друга.

Приставка в ходе потасовки передает находящийся у него в руках мобильный телефон Бужору, после чего тот начинает уходить от подъезда, а Приставка, оттолкнув фио, начинает уходить вслед за Бужором; на второй видеозаписи (02 часа 54 минуты, длится 26 секунд) фигурируют Бужор, Приставка и фио, которые находятся у того же подъезда, между Бужором и фио начинается потасовка, Приставка стоит неподалеку и наблюдает за происходящим, а затем, когда Бужор и фио борются на земле, Приставка подходит к месту драки и что-то подбирает с земли, после чего Приставка и Бужор уходят из зоны охвата видеокамеры (т.1, лд200-202).

Так же судебная коллегия отмечает, что о предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления, сговоре Приставки А.А. и Бужора В.В. на совершение хищения имущества фио свидетельствует установленный на основании исследованных по уголовному делу и признанных судом достоверными доказательств факт совместных и согласованных действий Приставки А.А. и Бужора В.В, обусловленный распределением преступных ролей, - Бужор В.В. под предлогом осуществления телефонного звонка получает у фио мобильный телефон, после высказанного Зайцевым Н.В. требования отдать ему телефон, отказывает в этом и убирает телефон в карман своей куртки, после чего применяет к Зайцеву Н.В. насилие в целях удержания его телефона, затем передает телефон фио Приставке А.А, Приставка А.А. после того, как Зайцев Н.В. предъявил ему требование о возврате телефона, применяет к Зайцеву Н.В. насилие в целях удержания его телефона, а затем передает телефон фио Бужору В.В, который впоследствии снова применяет к Зайцеву Н.В. насилие, борется с ним, телефон фио выпадает у Бужора В.В, Приставка А.А. его подбирает, затем на требование фио вернуть телефон, требует взамен денежные средства, а получив отказ фио - отталкивает его и скрывается с места совершения преступления вместе с Бужором В.В.

Кроме того, о том, что у Приставки А.А. и Бужора В.В. изначально имелся совместный умысел на хищение имущества фио, свидетельствует тот установленный судом на основании признанных судом достоверными показаний потерпевшего фио факт, что еще находясь в подъезде д.11 кор.3 по адрес, на лестничной клетке, Бужора и Приставка после того, как Бужор применил к Зайцеву Н.В. насилие, убежали из подъезда, прихватив с собой принадлежащий Зайцеву Н.В. пакет с едой.

Показания Приставки А.А. и Бужора В.В, данные ими в ходе очных ставок с потерпевшим, и показания Бужора В.В, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, судебная коллегия не подвергает сомнению только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые признаны судом достоверными и состоятельными.

Показания, данные Приставкой А.А. в судебном заседании суда 1й инстанции, о том, что сим-карта потерпевшего находилась в его куртке, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление Приставки А.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом в этой части достоверными показаниями Приставки А.А, данными им в ходе очной ставки с потерпевшим, о том, что когда они с Бужором ехали в компьютерный клуб, по дороге он (Приставка) вытащил из похищенного телефона сим-карту и отдал ее Бужору, 2) признанными судом в этой части достоверными показаниями Бужора В.В, данными им в ходе очной ставки с потерпевшим, о том, что Приставка вытащил из телефона сим-карту и отдал ему (Бужору), 3) протоколом личного досмотра Бужора В.В. от 11 апреля 2022 года, в ходе которого Бужор В.В. добровольно выдал сим-карту оператора "МТС" (т.1, лд21).

Показания Приставки А.А, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, судебная коллегия не подвергает сомнению только в той их части, в какой они соответствуют и не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые признаны судом достоверными и состоятельными.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Приставки А.А. и Бужора В.В. в совершении преступления в отношении фио, вопреки доводам апелляционной жалобы Приставки А.А, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Приставки А.А. и Бужора В.В, квалифицировав их действия, каждого, по п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, мотивировал принятое решение относительно квалификации действий Приставки А.А. и Бужора В.В, и судебная коллегия с квалификацией действий Приставки А.А. и Бужора В.В, данной судом 1й инстанции, соглашается и считает ее правильной. При этом судебная коллегия отмечает, что насилие, примененное Бужором В.В. и Приставкой А.А. к Зайцеву Н.В. во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества фио, объективно можно расценивать только как не опасное для здоровья, а так же обращает внимание на то, что совершенное Приставкой А.А. и Бужором В.В. преступление является оконченным, поскольку, незаконно завладев мобильным телефоном фио, они смогли скрыться с похищенным телефоном с места совершения преступления, и распорядились похищенным телефоном по своему усмотрению, продав его.

При назначении Приставке А.А. и Бужору В.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд 1й инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Приставки А.А. и Бужора В.В. и на условия жизни их семей, данные о личностях Приставки А.А. и Бужора В.В, наличие в отношении Приставки А.А. смягчающих наказание обстоятельств - данные ему положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи близким родственникам и его молодой возраст (на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ), наличие в отношении Бужора В.В. смягчающих наказание обстоятельств - данные ему положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи близким родственникам, наличие у его сожительницы малолетнего ребенка и его молодой возраст (на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие в отношении Бужора В.В. отягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельств - рецидив преступлений - в отношении Приставки А.А.

Учитывая роль Приставки А.А. в совершении преступления и наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд 1й инстанции посчитал возможным применить к Приставке А.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Приставке А.А. и Бужору В.В. за совершение преступления по настоящему уголовному делу наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к ним положений ст.64, ст.73, ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Приставке А.А. и Бужору В.В. судом 1й инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях Приставки А.А. и Бужора В.В, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Приставке А.А. и Бужору В.В. судом 1й инстанции наказания за совершение преступления по настоящему уголовному делу, оснований для применения к Приставке А.А. и Бужору В.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а так же оснований для снижения срока наказания, назначенного Приставке А.А. и Бужору В.В. судом 1й инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ими преступления и наличие у Приставки А.А. и Бужора В.В. неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности (у Приставки А.А. - по приговорам суда от 18 ноября 2021 года и от 27 декабря 2021 года, у Бужора В.В. - по приговору суда от 02 сентября 2021 года).

Законных оснований для применения к Приставке А.А. и Бужору В.В. положений ст.53.1 УК РФ (для замены назначенного им наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ) не имеется, учитывая наличие у них неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности (у Приставки А.А. - по приговорам суда от 18 ноября 2021 года и от 27 декабря 2021 года, у Бужора В.В. - по приговору суда от 02 сентября 2021 года).

Положения ч.5 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к Бужору В.В. обоснованно и правильно, правило частичного сложения назначенных наказаний суд 1й инстанции применил к Бужору В.В. справедливо, и оснований для снижения срока наказания, назначенного Бужору В.В. на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы Бужора В.В. о том, что суд не учел, что он частично признал свою вину, то судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда 1й инстанции Бужор В.В. фактически не признал вину в том преступлении, совершение которого Бужором В.В. было установлено приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы Бужора В.В. о том, что он активно способствовал расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о его активном способствовании расследованию преступления, не было установлено ни судом 1й инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Бужора В.В. о том, что он не злоупотреблял своими процессуальными правами, не могут расцениваться как основание для смягчения наказания, назначенного ему судом 1й инстанции.

Все значимые смягчающие наказание обстоятельства при назначении Бужору В.В. наказания судом 1й инстанции были учтены.

Положения ч.5 ст.69, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ суд 1й инстанции применил к Приставке А.А. обоснованно, однако судебная коллегия не может согласиться с принятым судом 1й инстанции решением о полном сложении наказания, назначенного Приставке А.А. за совершение преступления по настоящему уголовному делу, наказания, назначенного ему приговором мирового судьи от 25 мая 2022 года, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи от 13 октября 2022 года, поскольку судом 1й инстанции не была мотивирована необходимость применения к Приставке А.А. правила об именно полном сложении назначенных ему наказаний на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, решение суда 1й инстанции о полном сложении указанных выше наказаний, назначенных Приставке А.А, не может быть признано справедливым, учитывая наличие в отношении Приставки А.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом 1й инстанции, и наличие в отношении него оснований, которые дали суду 1й инстанции возможность применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, и принимая во внимание положения п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, регламентирующих необходимость изменения приговора суда в связи с несправедливостью приговора, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения и принимает решение о частичном сложении в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенного Приставке А.А. за совершение преступления по настоящему уголовному делу, наказания, назначенного ему приговором мирового судьи от 25 мая 2022 года, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи от 13 октября 2022 года, в связи с чем смягчает наказание, как назначенное Приставке А.А. судом 1й инстанции по совокупности преступлений на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, так и назначенное Приставке А.А. судом 1й инстанции по совокупности приговоров на основании положений ст.70 УК РФ.

Применяя к Приставке А.А. положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, судебная коллегия руководствуется правилом, изложенным в п.53 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Доводы Приставки А.А, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он выплатил потерпевшему моральную компенсацию, объективно ничем не подтверждены, и в материалах уголовного дела никаких документов относительно этого вопроса не имеется.

Доводы Приставки А.А, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он принес потерпевшему извинения, не могут расцениваться как основание для смягчения наказания, назначенного ему судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Все значимые смягчающие наказание обстоятельства при назначении Приставке А.А. наказания судом 1й инстанции были учтены.

Необходимости в назначении Приставке А.А. и Бужору В.В. дополнительных видов наказаний суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Приставке А.А. и Бужору В.В, совершившим тяжкое преступление и ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Приставке А.А. и Бужору В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не видит и судебная коллегия.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Приставки А.А. и Бужора В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении Приставке А.А. и Бужору В.В. срока наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода их содержания под стражей в порядке избранной в отношении них меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Приставке А.А. и Бужору В.В. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Помимо тех изменений, которые уже внесены в приговор суда, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Во вводной части приговора судом 1й инстанции указано о наличии у Приставки А.А. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N92 адрес от 25 мая 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка N390 адрес от 13 октября 2022 года, а так же о наличии у Бужора В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N134 адрес от 19 октября 2022 года. Однако, указывая о наличии у Приставки А.А. и Бужора В.В. судимостей по указанным приговорам, судом 1й инстанции не было учтено, что согласно положениям ч.1 ст.86 УК РФ - лицо, осужденное за совершение преступления, считает судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а преступление по настоящему уголовному делу было совершено Приставкой А.А. и Бужором В.В. 10 апреля 2022 года, и на указанную дату приговоры в отношении Приставки А.А. от 25 мая 2022 года и от 13 октября 2022 года и приговор в отношении Бужора В.В. от 19 октября 2022 года постановлены еще не были. Таким образом Приставка А.А. в настоящем случае является осужденным приговором мирового судьи судебного участка N92 адрес от 25 мая 2022 года и приговором мирового судьи судебного участка N390 адрес от 13 октября 2022 года, а не судимым указанными приговорами, а Бужор В.В. в настоящем случае является осужденным приговором мирового судьи судебного участка N134 адрес от 19 октября 2022 года, а не судимым указанным приговором.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия исключает из вводной части приговора суда указание на наличие у Приставки А.А. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N92 адрес от 25 мая 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка N390 адрес от 13 октября 2022 года, а так же исключает из вводной части приговора суда указание на наличие у Бужора В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N134 адрес от 19 октября 2022 года.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Бужора В.В. судебная коллегия не видит, в связи с чем оставляет его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Приставки А.А. по существу заявленного в ней требования о смягчении назначенного ему наказания судебная коллегия удовлетворяет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, постановленный в отношении ПРИСТАВКИ Александра Алексеевича, паспортные данные, и БУЖОРА Владимира Вячеславовича, паспортные данные, -

изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Приставки А.А. судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N92 адрес от 25 мая 2022 года и по приговору мирового судьи судебного участка N390 адрес от 13 октября 2022 года.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Бужора В.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N134 адрес от 19 октября 2022 года.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ назначить ПРИСТАВКЕ Александру Алексеевичу наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, по настоящему уголовному делу, наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N92 адрес от 25 мая 2022 года, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка N390 адрес от 13 октября 2022 года (заменив согласно положениям ч.1 ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ наказание в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы), в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании положений ст.70 УК РФ, отменив на основании положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Приставке А.А. приговором Балашихинского городского суда адрес от 27 декабря 2021 года, окончательно назначить ПРИСТАВКЕ Александру Алексеевичу наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного ему приговором Балашихинского городского суда адрес от 27 декабря 2021 года (в виде 3х месяцев лишения свободы), окончательно назначив ему к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, постановленный в отношении ПРИСТАВКИ Александра Алексеевича, паспортные данные, и БУЖОРА Владимира Вячеславовича, паспортные данные, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Приставки А.А. - удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Бужора В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденными - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: