Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8717/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., подсудимого Абрамова Д.С., защитника - адвоката Боронтовой М.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухаркина Д.И. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым

Абрамову Д.С, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания; подсудимый объявлен в розыск; производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Абрамова Д.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

На стадии предварительного следствия Абрамову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу места жительства: адрес.

При получении копии обвинительного заключения Абрамов Д.С. собственноручно подтвердил свое проживание по указанному адресу.

При поступлении уголовного дела в Кунцевский районный суд г.Москвы и назначении судебного заседания 11 октября 2022 года мера пресечения подсудимому Абрамову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Как следует из представленных материалов, подсудимый Абрамов неоднократно не являлся по вызовам в судебные заседания, его привод в исполнен не был по причине отсутствия Абрамова по месту жительства; предпринятыми мерами установить местонахождение подсудимого не представилось возможным, в связи с чем, с учетом полученных сведений об отсутствии подсудимого Абрамова по месту жительства, принимая во внимание, что местонахождение последнего не установлено, в судебное заседание Абрамов не является и о причинах неявки не уведомляет, постановлением от 16 февраля 2023 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении Абрамову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Абрамов объявлен в розыск; производство по уголовному делу в отношении него приостановлено.

В апелляционной жалобе

адвокат Мухаркин Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Считает, что прокурором и судом не предприняты все возможные меры по установлению места нахождения Абрамова; в деле отсутствуют доказательства того, что Абрамов уклоняется от суда. При таких обстоятельствах защитник приходит к выводу, что судом принято преждевременное решение об изменении Абрамову меры пресечения на заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Установлено, что в ходе предварительного следствия Абрамову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес, с разъяснением ему обязанности не покидать места жительства без разрешения следователя и суда, о чем обвиняемый был осведомлен. На период судебного разбирательства мера пресечения оставлена без изменения.

Также установлено, что Абрамов по данному адресу отсутствует, подтверждением чему являются имеющиеся в деле рапорт сотрудника полиции, сведения о неудачных попытках вручения подсудимому по месту жительства судебных повесток для явки в судебное заседание. Вынесенные судом постановления о приводе Абрамова не исполнены ввиду отсутствия подсудимого. В суде апелляционной инстанции подсудимый пояснил, что действительно покинул указанный адрес места жительства, о новом адресе не сообщал.

Оценивая доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих уклонение, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность такого уведомления подсудимого на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции была исчерпана: в адрес подсудимого направлялись соответствующие извещения, выносились постановления о приводе, проверялось его нахождение по месту жительства, где Абрамов обнаружен не был.

С учетом полученных сведений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Абрамов скрылся от суда, нарушил ранее ему избранную меру пресечения, и подлежит объявлению в розыск.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В отношении Абрамова такие основания имеются, поскольку установлено, что обвиняемый нарушил ранее ему избранную меру пресечения, что дает в соответствии со ст.97 УПК РФ основания полагать, что он и в дальнейшем может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Не усматривая оснований ставить под сомнение принятое судом первой инстанции решение, на основе известных обстоятельств дела, изложенных в постановлении о его возбуждении, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении Абрамова избрана быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено; судом выслушаны мнения всех участников процесса; права Абрамова не нарушены, поскольку его защиту осуществлял адвокат.

Приведенные подсудимым в суде апелляционной инстанции мотивы несогласия с принятым судом решением, с учетом имеющихся в деле сведений об оставлении Абрамовым места своего жительства в г.Москва, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без уведомления суда, не могут быть признаны достаточными для отмены состоявшегося судебного решения.

Исходя из положений ст.255 ч.2 УПК РФ, суд вправе избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на срок не более 6 месяцев, которые подлежат отчету с момента задержания Абрамова и его помещения в СИЗО г.Москвы. Принятое в отношении подсудимого решение не противоречит указанному.

Исходя из изложенного выше, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены состоявшегося в отношении Абрамова судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года

в отношении Абрамова Д.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Боброва