Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-8924/2023

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Алатырцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Западного административного округа Хубулова С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ... о разрешении отмены постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ... от 28 октября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда отменить по доводам представления, защитника, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве... обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве... от 28 октября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ходатайство мотивировано тем, что постановление о прекращении дела необходимо привести в соответствие с требованиями закона, а именно правильно квалифицировать действия Насухи О.О, прекратив в дальнейшем по тем же основаниям, в связи с истечением сроков давности, уголовное преследование.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа отказано с указанием, что в ходатайстве и приложенных к нему документах не указано, какие именно обстоятельства подлежат дополнительному расследованию по данному уголовному делу, при этом срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу истек, какие-либо сведения о том, что заинтересованные лица возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суду не представлены.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Западного административного округа Хубулов С.А, не оспаривая истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, настаивая на необходимости исполнения требования Прокуратуры города Москвы от 24.09.2021 об устранении выявленных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела, просит постановление суда отменить, направить ходатайство руководителя следственного органа на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на документах, представленных следователем и изученных в судебном заседании, содержание этих документов сомнении в достоверности не вызывает, позволяло суду дать оценку обоснованности ходатайства руководителя следственного органа.

Соглашаясь с мотивированными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ, исключающие возможность возобновления производства по ранее прекращенному уголовному делу в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. По настоящему делу такие сроки истекли, что сторонами не обжалуется.

Необходимость исполнения следственным органом требований прокурора не отнесена законодателем к обстоятельствам, позволяющим суду в нарушение ч. 3 ст. 214 УПК РФ разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В этой связи внесенное представление не основано на законе и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве... о разрешении отмены постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве... от 28 октября 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: