Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 10-9664/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осуждённого Эльдарханова Б.С. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9984 от 12.05.2017г. и ордер N 0716 от 06.03.2023г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым

ЭЛЬДАРХАНОВ БИСЛАН СУЛТАНГЕРЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, неженатый, работающий мясником в ООО "Куклеев", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осуждённого Эльдарханова Б.С, защитника - адвоката фио, потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Эльдарханов Б.С. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов П.А, приводя положения норм УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1162-О, считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, указывая, что судом первой инстанции не принята во внимание степень реализации Эльдархановым Б.С. преступных намерений, который использовал найденную банковскую карту на протяжении непродолжительного времени для оплаты товаров на общую сумму сумма, хищение которой, с учётом данного размера, в случае отсутствия в действиях Эльдарханова Б.С. квалифицирующего признака "с банковского счета", образовывало бы состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, но в достаточной степени не принято во внимание, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшего незначительным и возмещён ему Эльдархановым Б.С. в полном объёме, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что в силу своей малозначительности совершенное Эльдархановым Б.С. деяние не представляет общественной опасности, поскольку не причинило существенного вреда объекту, охраняемому уголовном законом - отношениям собственности. Просит приговор суда в отношении Эльдарханова Б.С. и уголовное дело в отношении Эльдарханова Б.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Эльдарханов Б.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что 13 июля 2022 года на улице нашёл банковскую карту и взял её себе, затем с её использованием в магазинах "Дикси" и "Пятерочка" расплатился за приобретённые сигареты, кофе, коньяк на сумму, указанную в обвинительном заключении. Он принёс потерпевшему извинения, перевел сумма в счёт возмещение причиненного вреда.

Вина Эльдарханова Б.С, помимо его показаний, как правильно указал суд, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио - л.д. 39-41, 44-46, 47-50, что у него в пользовании имелась банковская карта адрес, которую оформил дистанционно через приложение в телефоне. 13 июля 2022 года в 17 часов 59 минут, ему (Зуеву И.В.) пришло смс, что его банковская карта заблокирована в связи с сомнительными покупками на общую сумму сумма, обнаружил совершение по карте покупок, которые им не совершались и пропажу карты. Осуждённый возместил ему материальный и моральный ущерб в размере сумма;

заявлением фио от 13 июля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13 июля 2022 года в магазине "Дикси" по адресу: адрес и в магазин "Пятерочка" по адресу адрес по утерянной им карте "Альфа-Банк" совершило банковские операции (л.д. 21);

протоколом осмотра выписки ДО "Шуваловский" "Альфа-Банк" по счету N 40817810505751814626 за 13.07.22 по карте N 479004++++++0176, копии чеков N 373 от 13.07.2022 17:49 адрес ЮГ", N 375 от 13.07.2022 17:51 адрес ЮГ", которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 59-68);

протоколом осмотра видеозаписи от 13 июля 2022 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина "Пятерочка" по адресу адрес, перекопированная на DVD+R диска, который признан вещественным доказательством (л.д. 71-73, 74, 75).

Суд дал правильную оценку указанным показаниям потерпевшего и осуждённого обоснованно посчитав их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и осуждённого.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение

итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не

усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и

необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного

разбирательства.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имелось у суда первой инстанции и не усматривается у суда апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд проверил все доводы в защиту осуждённого, в приговоре каждому из доводов защиты дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего и осуждённого, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дна надлежащая оценка.

Доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Эльдарханова Б.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах.

Признавая наличие квалифицирующего признака совершения Эльдархановым Б.С. кражи с банковского счета, суд исходил из того, что он, незаконно, используя бесконтактный способ оплаты, путём безналичного расчета, с банковского счета потерпевшего похитил денежные средства потерпевшего фио

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд обоснованно признал Эльдарханова Б.С. вменяемым и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания осуждённому Эльдарханову Б.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь родственникам, учел состояние здоровья осуждённого и его родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельства, которыми обоснованно признал - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции и подлежащих обязательному учёту согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения Эльдарханову Б.С. наказания в виде лишения свободы, и мотивированно, с учётом данных о личности осуждённого, усмотрел достаточные основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 299 п. 6.1 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно положениям которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УПК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Приговором суда осуждённому Эльдарханову Б.С. назначено наказание за совершение тяжкого преступления в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

Вместе с тем, принимая решение об отсутствии оснований для применения в отношении Эльдарханова Б.С. оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд сослался на конкретные обстоятельства содеянного, роль осуждённого при совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях законе принципов справедливости и гуманизма, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о возможности применения к Эльдарханову Б.С. положений указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции применительно к осуждённому Эльдарханову Б.С. учтены не в полной мере. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что похищенные им денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания и в незначительном размере, указанном в п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, он вину признал и раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет, Эльдарханов Б.С. ранее не судим положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь родственникам, их состояние здоровья и состояние здоровья осуждённого, смягчающие обстоятельства, за длительный временной период, произошедший после окончания преступных действий, и в настоящее время осужденный ни в чём предосудительном замечен не был, трудоустроен.

Установленные судом обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основания для применения к осуждённому Эльдарханову Б.С. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Одновременно, обстоятельств, дающих основания для применения к осуждённому Эльдарханову Б.С. положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

С учётом принятого решения Эльдарханов Б.С. является лицом, осуждённым за совершение преступления средней тяжести.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Зуев И.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Эльдарханова Б.С. в связи с примирением сторон, пояснив, что осуждённый загладил причиненный вред, претензий морального и материального характера к осуждённому он не имеет, простил его и они примирились.

Защитник - адвокат Богданов П.А. и осуждённый Эльдарханов Б.С. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении осуждённого в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, указывая, что для этого имеются все необходимые условия, перечисленные в ст. 76 УК РФ.

Прокурор возражал о прекращении уголовного дела в отношении осуждённого Эльдарханова Б.С. за примирением сторон в связи с тем, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусматривающие его исправление.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Так, Эльдарханов Б.С. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, принёс ему свои извинения, а потерпевший Зуев И.В. простил его, претензий к нему не имеет, они примирились.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, данные о личности Эльдарханова Б.С, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, судебная коллегия приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для отмены обвинительного приговор на стадии апелляционного рассмотрения дела и прекращения уголовного дела в отношении Эльдарханова Б.С. за примирением сторон соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении него положений ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить категорию совершенного ЭЛЬДАРХАНОВЫМ БИСЛАНОМ СУЛТАНГЕРЕЕВИЧЕМ преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, приговор Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2023 года в отношении ЭЛЬДАРХАНОВА БИСЛАНА СУЛТАНГЕРЕЕВИЧА отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи