Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9966/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи фио, при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: прокурора фио, подсудимых фио, Новиковой Е.А., фио, адвокатов фио, фио, Горечевой А.О., Ганелиной Л.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакулевой Т.А., фио, Горечевой А.О., Ганелиной Л.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

фио, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 01 июня 2023 года.

Новиковой Е.А, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 01 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения подсудимых фио, Новиковой Е.А, фио, адвокатов Пахтовой Т.С, фио, Горечевой А.О, Ганелиной Л.В, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2023 года срок содержания подсудимому Кравцову А.М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 01 июня 2023 года, Новиковой Е.А, Попову Р.Л. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 01 июня 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников В.В. в интересах фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы о том, что Кравцов А.М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; Кравцов А.М. является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес, имеет награды; необходимо проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступлению; Кравцов А.М. вину не признает; оспаривает квалификацию действий фио; Кравцов А.М. страдает заболеваниями; возможно личное поручительство; просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд не привел фактических обстоятельств и мотивировал постановление тяжестью преступления; доводы суда о том, что основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, являются необоснованными; просит отменить постановление суда, избрать запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Горечева А.О. в интересах фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд не привел фактических обстоятельств и мотивировал постановление тяжестью преступления; доводы о том, что Кравцов А.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; указывает на наличие у фио тяжелого заболевания; вопрос о проведении медицинской экспертизы не решен следователем; просит отменить постановление суда, избрав Кравцову А.М. меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулева Т.А. в интересах обвиняемой Новиковой Е.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; нет обоснований, почему невозможно применить более мягкую меру пресечения; Новикова Е.А. характеризуется с положительной стороны; Новикова Е.А. лишена права на прогулки; просит отменить постановление суда, применить более мягкую меру пресечения, позволяющую покидать жилое помещение.

В судебном заседании подсудимые Кравцов А.М, Новикова Е.А, Попов Р.Л, адвокаты фио, Мясников В.В, Горечева А.О, фио поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор фио, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимой в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Кравцову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, а Новиковой Е.А, Попову Р.Л. - домашнего ареста, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Кравцову А.М, и срок домашнего ареста Новиковой Е.А, Попову Р.Л, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу либо домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей либо под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Заключения комиссии экспертов, проведенного в установленном законом порядке, о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Оснований для изменения Кравцову А.М. меры пресечения на более мягкую, Новиковой Е.А, Попову Р.Л. - меры пресечения на запрет определенных действий, либо иную более мягкую меру пресечения, а также изменение ранее установленных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемых, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2023 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Кравцова Александра Михайловича, срока домашнего ареста в отношении Новиковой Елены Александровны, Попова Роберта Леонидовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: