Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9972/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемой Кашинцевой И.В., её защитника - адвоката Глазырина А.Т., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазырина А.Т. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, которым

Кашинцевой И.В, паспортные данные,.., обвиняемой в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего - до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователь СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Кашинцевой И.В. под стражей в качестве меры пресечения, возбуждено 17 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленного лица. С ним в одно производство соединены 9 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

30 марта 2023 года Кашинцева И.В. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 30 июня 2023 года.

Постановлением от 26 апреля 2023 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его удовлетворил и продлил срок содержания обвиняемой Кашинцевой И.В. под стражей до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Глазырин А.Т. выражает несогласие с постановлением суда, и считает, что при принятии решения судом не принято во внимание семейное положение обвиняемой, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка и постоянного места жительства в г.Москва. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив Кашинцеву из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, принимая решение в рамках продленного срока предварительного следствия. При этом, необходимость их проведения, равно как и тяжесть предъявленного Кашинцевой обвинения в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не явились единственными основаниями для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку судебной оценке подверглись и все иные, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения, обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, в том числе, те данные о личности Кашинцевой, на которые ссылается сторона защиты.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохраняются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности её вины). Сведений об изменении процессуального статуса Кашинцевой по делу как обвиняемой, или об изменении объема предъявленного ей обвинения, иной квалификации инкриминируемых действий, суду не представлено.

Законность задержания Кашинцевой подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и те, на которые вновь ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, с учетом установленных данных о личности обвиняемой, Кашинцева может скрыться от органов следствия, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Кашинцевой своих процессуальных обязанностей.

Согласно обжалуемого постановления, данные о личности Кашинцевой оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения. Эти данные были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание, и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, при сохранении условий избрания данной меры пресечения. Срок, на который судом продлено содержание обвиняемой под стражей, с учетом объема планируемых следственных действий, суд апелляционной инстанции находит разумным, исходя из необходимости дальнейшего контроля за обвиняемой, в целях пресечения возможности с ее стороны воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания Кашинцевой в условиях СИЗО, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, участники процесса не были ограничены в объективной возможности довести до суда свою позицию по заявленному следователем ходатайству; доводы защиты нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, им дана соответствующая оценка.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. При этом, невозможность применения к Кашинцевой иной меры пресечения судом объективно установлена с приведением мотивов своего решения.

Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Кашинцевой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о её личности, или об избрании ей более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Кашинцевой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Титовцовой под стражей и имеется возможность избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Титовцовой, в совокупности с тяжестью предъявленного ей обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционной жалобы защитника и по доводам, изложенным в судебном заседании, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 апреля 2023 года

в отношении Кашинцевой И.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва