Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-0475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И..

судей фио, фио, при секретаре Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-2866/2021 по апелляционной жалобе Перминова Р.А.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021года, которым постановлено:

исковые требования Тихомировой О.А. к Перминову Р.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Перминова Р.А. в пользу Тихомировой О.А. сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихомирова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Перминову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на отправку телеграммы в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.01.2021 г. по вине ответчика Перминова Р.А, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца Тихомировой О.А. - марка автомобиля Рио", г.р.з. ***. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810277215030010737 от 18.01.2021 г, виновником ДТП признан Перминов Р.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Перминов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 31 марта 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции (л.д. 124-125 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, с Перминова Р.А. в пользу Тихомировой О.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 147-151 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 220-223).

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба ответчика Перминов Р.А. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 г.

Ответчик Перминов Р.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца Тихомировой О.А. по доверенности фио, он же третье лицо по делу, в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио, истец Тихомирова О.А, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Перминов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции 14 сентября 2021 года участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении на указанную дату по месту его жительства в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются данные о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: адрес, кв. вч 82618 (л.д. 65). Между тем, повестка о рассмотрении дела направлялась ответчику по адресу: адрес (л.д. 108), доставлена ответчику не была, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Перминова Р.А. в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии от 30 ноября 2022 г. в качестве третьих лиц к участию в дело привлечены фио, фио

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2021 г. по адресу адрес произошло ДТП, в котором участвовали автомобили: марка автомобиля г.р.з. ***, под управлением водителя Перминова Р.А, "Шевроле" г.р.з. ***, под управлением водителя фио и марка автомобиля Рио", г.р.з. ***, под управлением фио, собственником которой является Тихомирова О.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 г. Перминов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме сумма

Из соответствующего постановления усматривается, что Перминов Р.А, управляя т/с марка автомобиля г.р.з. ***, следовал по адрес в направлении области, при перестроении совершил столкновение в а/м "Шевроле" г.р.з. ***, который в последствии столкнулся с а\м марка автомобиля Рио", г.р.з. ***.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение, составленное ООО ФЭЦ "ЛАТ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Расходы истца по проведению экспертизы составили сумма (л.д. 43).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес Страхование".

адрес Страхование" отказало истцу и третьему лицу в урегулировании страхового события в рамках прямого возмещения убытков ввиду отсутствия действующего полиса ОСАГО у Перминова Р.А.

В обоснование своей позиции о причинении ущерба автомобилю Тихомировой О.А. по вине ответчика Перминова Р.А. истец ссылался на Постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2021 г, которым ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что его вина в ДТП от 18 января 2021 г. и в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, в подтверждении чего, ответчик представил Заключение эксперта-техника, составленного ИП фио (л.д. 236-258).

Судебной коллегией запрошен административный материал по факту ДТП, в котором имеется рапорт о ДТП, схема ДТП, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, фото и объяснения троих участников ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции, ответчик свою вину в ДТП не признает, в подтверждение чего представил Заключение, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу была назначена судебно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебных Исследований "РиК", расположенного по адресу адрес, перед экспертами поставлены вопросы:

- Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2021 г. между автомашиной марка автомобиля г.р.з. ***, автомашиной "Шевроле" г.р.з. К001 СХ 97, автомашиной марка автомобиля Рио", г.р.з. ***?

- Какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств: автомашины марка автомобиля г.р.з. ***, автомашины "Шевроле" г.р.з. К001 СХ 97, автомашины марка автомобиля Рио", г.р.з. *** в данной дорожно-транспортной ситуации?

- С технической точки зрения, несоответствие действий требования ПДД какого водителя состоят в причинной связи с наступившими вредными последствиями?

- Имелась ли техническая возможность у водителя Тихомирова О.А, управлявшего автомашиной марка автомобиля Рио", г.р.з. ***, избежать столкновения с впереди идущим автомобилем "Шевроле" г.р.з. К001 СХ 97RUS, под управлением водителя фио в данной дорожной ситуации?

В Заключении эксперта N204/23 сделаны следующие выводы:

1. Механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего 18 января 2021 года по адресу: г. Москва адрес был следующий:

Начальная фаза. ТС марка автомобиля двигалось по главной дороге адрес, совершая перестроение к остановке общественного транспорта. В тоже время с прилегающей территории с перехватывающей парковки, где установлен дорожный знак 2.4 "уступить дорогу" выезжали друг за другом ТС Шевроле и ТС марка автомобиля.

Кульминационная фаза. Происходит попутное, блокирующее столкновение ТС Шевроле и ТС марка автомобиля, в контактно-следовое взаимодействие вступили правая часть переднего бампера ТС Шевроле с левой частью заднего бампера ТС марка автомобиля. После данного столкновения ТС марка автомобиля продвигается вперед. А в остановившееся ТС Шевроле совершает наезд ТС марка автомобиля, совершая попутное, скользящее столкновение ТС марка автомобиля и ТС Шевроле, без продвижения ТС Шевроле, но с незначительным продвижением ТС марка автомобиля. В контактно-следовое взаимодействие вступили задняя правая угловая часть ТС Шевроле с передней левой угловой частью ТС марка автомобиля.

Конечная фаза. ТС останавливаются, как зафиксировано на фото с места ДТП.

Схематично механизм рассматриваемого ДТП представлен на л.д. 24.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП:

- водитель ТС марка автомобиля при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, данные действия регламентированы п.8.4 10 ПДД РФ;

- при этом водители ТС Шевроле и ТС марка автомобиля при выезде с перехватывающей парковки должны уступить дорогу всем ТС, движущимся по адрес, независимо от их направлений движения, данные действия регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 11 "уступить дорогу" в соответствии с требованиями п. 1.3 12 ПДД РФ. А водитель ТС марка автомобиля, двигающийся за ТС Шевроле должен еще соблюдать безопасную дистанцию до впередиидущего ТС Шевроле, данные действия регламентированы п. 9.10 13 ПДД РФ.

При этом всегда водители должны двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением, данные действия регламентированы п. 10.1 14 абз. 1 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения водители должны принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Данные действия должны выполнять в соответствии с п.1.3 и п. 1.5 15 ПДД РФ.

3. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в котором наступили вредные последствия, явились действия водителей ТС Шевроле и ТС марка автомобиля, которые не предоставили преимущество в движении ТС марка автомобиля, допустив с ним столкновение. Водители ТС марка автомобиля и ТС Шевроле располагали технической возможностью предотвратить ДТП не путем торможения, а путем соблюдения относящихся к ним требования ПДД РФ, в частности требования п.1.3 ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4 "уступить дорогу"), и двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением 10.1 ПДД РФ.

4. Техническая возможность у водителя Тихомирова О.А, управлявшего автомашиной марка автомобиля Риа", г.р.з. ***, избжать столкновения с впереди идущим автомобилем "Шевроле" г.р.з. К001 СХ 97RUS, под управлением водителя фио в данной дорожной ситуации имелась не путем торможения, а путем изначального соблюдения относящихся требований ПДД РФ, а именно требований п. 1.3 ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4 "уступить дорогу"), и двигаться при выезде на адрес со скоростью, обеспечивающей понтонный контроль за движением 10.1 ПДД

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе Заключение судебного эксперта, поскольку в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в котором наступили вредные последствия, явились действия водителей ТС Шевроле и ТС марка автомобиля, которые не предоставили преимущество в движении ТС марка автомобиля, допустив с ним столкновение; водители ТС марка автомобиля и ТС Шевроле располагали технической возможностью предотвратить ДТП не путем торможения, а путем соблюдения относящихся к ним требования ПДД РФ, в частности требования п.1.3 ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4 "уступить дорогу"), и двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением 10.1 ПДД РФ, коллегия полагает, что вины ответчика фио в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца не имеется. В связи с чем, не имеется оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба от ДТП, а поэтому в иске Тихомировой О.А. к Перминову Р.А. о возмещении ущерба от ДТП следует отказать.

Доводы истца о том, что Постановлением от 18 января 2021 г. ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ДТП произошло по его вине и на нем лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное Постановление не свидетельствует о том, что ДТП и причинение ущерба автомашине истца произошло по вине ответчика. Данные доводы опровергаются Заключением специалиста, представленным ответчиком, а также Заключением судебной экспертизы, В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда коллегия не находит, данные требования истца не основаны на законе.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба отклонены, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на отправку телеграммы в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В судебную коллегию от фио фио Судебных Исследований "РиК" поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы (л.д. 73 т.2), размер которых составляет сумма

Учитывая, что исковые требования Тихомировой О.А. подлежат отклонению, коллегия на основании ст. ст. 94, 96 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу фио фио Судебных Исследований "РиК" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Тихомировой О.А. к Перминову Р.А. о возмещении ущерба, расходов на оплату отчета, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Тихомировой О.А. в пользу фио фио Судебных Исследований "РиК" расходы за проведение экспертизы в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: