Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-0516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес "Ассоциация Компьютер и детство" на решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года по делу N2-1988/22, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с адрес "Ассоциация "Компьютер и детство" ИНН... в пользу Черевко А.В. (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черевко А.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес "Ассоциация Компьютер и детство" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указывая, что 28.02.2021 года в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, льда на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля... ", г.р.з..., данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО "Экспертиза-Н", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Собственником вышеуказанного здания является ответчик адрес "Ассоциация Компьютер и детство", которому была вручена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и стало поводом для обращения в суд, в связи с чем, просит взыскать указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по госпошлине сумма Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик адрес "Ассоциация Компьютер и детство" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 2.9 Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП (ред. от 01.12.2015) "Об утверждении норматива адрес "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений", очистка кровли и покрытий от снега и образований наледи должна производиться регулярно в соответствии с регламентом специальным инструментом, не допускающим их повреждения.

В силу п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2021 года в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, льда на автомобиль, находящийся в собственности истца Черевко А.В. марки марка автомобиля... ", г.р.з. Р 244 ММ 56, данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Собственником вышеуказанного здания по адресу: адрес, является ответчик, что следует из данных по ЕГРН, которому была вручена претензия о возмещении материального ущерба, однако была оставлена без удовлетворения

Постановлением от 04.03.2021 года УУП ОМВД по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения льда на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Экспертиза-Н" N21/04-027, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сумма, стоимость проведенной оценки сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомашине истца марки марка автомобиля... ", г.р.з..., в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес - на собственника данного здания ответчика адрес "Ассоциация Компьютер и детство", в связи с чем, руководствуясь предоставленным истцом заключением ООО "Экспертиза-Н" N21/04-027, взыскал с адрес "Ассоциация "Компьютер и детство" ИНН... в пользу Черевко А.В. (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины сумма

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика адрес "Ассоциация Компьютер и детство", суд первой инстанции исходил из того, что собственник здания - ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе, не произвел удаление снега и льда с крыши, допустил их критическое накопление, что привело к сходу льда и повреждению автомобиля истца. С учетом представленных доказательств материалами дела суд полагал доказанной вину ответчика адрес "Ассоциация "Компьютер и детство" в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчика в пользу истца ущерба в связи со следующим.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика адрес "Ассоциация Компьютер и детство" - фио было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения обстоятельств причинения ущерба автомашине марки марка автомобиля... ", г.р.з..., и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца фио в суде апелляционной инстанции не возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия для проверки доводов сторон назначила по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно выводов которой N032СЭ-22 от 27.02.2023 года, все механические повреждения, расположенные на панели крыши, на правой верхней боковине, на правой защитной планке водостока панели крыши, на крышке крепежного отверстия багажника, на облицовке панели крыши, на заднем плафоне салона, на зеркальном элементе, на крышке корпуса (кожухе), на корпусе правого наружного зеркала заднего вида, на наружном уплотнителе (молдинге) стекла правой передней двери, на правой передней двери, на правой задней боковине, на правом заднем фонаре, на облицовке заднего бампера автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., могли возникнуть в результате падения наледи с крыши дома вы период времени с 16.02.2021 года по 28.02.2021 года по адресу: адрес. Механизм образования механического повреждения, расположенного на крышке багажника автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, и оно не могло возникнуть при падении наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес.

Механизм образования повреждения, расположенного на крышке багажника автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., указанного в протоколе осмотра места происшествия от 28.02.2021 года, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 года, в иске Черевко А.В. к адрес "Ассоциация Компьютер и детство" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место в период времени с 16.02.2021 года по 28.02.2021 года по адресу: адрес.

Механизм образования всех остальных повреждений автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., указанных в протоколе осмотра места происшествия от 28.02.2021 года, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 года, в иске Черевко А.В. к адрес "Ассоциация Компьютер и детство" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Все повреждения, расположенные на панели крыши, на правой верхней боковине, на правой защитной планке водостока панели крыши, на крышке крепежного отверстия багажника, на облицовке панели крыши, на заднем плафоне салона, на зеркальном элементе, на крышке корпуса (кожухе), на корпусе правого наружного зеркала заднего вида, на наружном уплотнителе (молдинге) стекла правой передней двери, на правой передней двери, на правой задней боковине, на правом заднем фонаре, на облицовке заднего бампера автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., кроме повреждения крышки багажника, могли возникнуть в результате падения наледи с крыши дома.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля... ", г.р.з..., на дату происшествия, имевшего место в период времени с 16.02.2021 года по 28.02.2022 года, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля... ", г.р.з..., на дату происшествия, имевшего место в период времени с 16.02.2021 года по 28.02.2022 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Поскольку заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N032СЭ-22 от 27.02.2023 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении причин возникновения повреждений у автомашины марки марка автомобиля... ", г.р.з..., и стоимости их устранения следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, отвергнув отчет ООО "Экспертиза-Н" N21/04-027.

Оснований для признания заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N032СЭ-22 от 27.02.2023 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст, ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия на основании ст. 328, 330 ГПК РФ полагает необходимым решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года изменить в части взыскания с адрес "Ассоциация "Компьютер и детство" в пользу Черевко А.В. суммы ущерба и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать с адрес "Ассоциация "Компьютер и детство" в пользу Черевко А.В. сумму ущерба в размере сумма и госпошлину сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика и причинения ответчиком убытков автомобилю истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что истец по факту произошедшего обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому была проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения транспортного средства истца вследствие падения снега; в ходе проверки по данному факту, органами полиции не установлено иных лиц, причастных к повреждению транспортного средства истца, а также заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N032СЭ-22 от 27.02.2023 года.

При этом, доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомашине истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы на нарушение истцом требований градостроительных и санитарных правил при парковке автомобиля рядом с домом, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку данный довод не влияет на обязанности ответчика содержать свое имущество в исправном состоянии, оказывать безопасные услуги.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и отказе в иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года изменить в части взыскания с адрес "Ассоциация "Компьютер и детство" в пользу Черевко А.В. суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с адрес "Ассоциация "Компьютер и детство" в пользу Черевко А.В. сумму ущерба в размере сумма и госпошлину сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "Ассоциация "Компьютер и детство" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: