Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-10074/2023

Судья первой инстанции Юдина И.В.

Гр. дело N 2-1641/22 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-10074/23 (ап. инстанция)

УИД: 77RS0018-02-2021-014714-56

24 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Соломонова Александра Семеновича на решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено: в иске Соломонова Александра Семеновича к Соломоновой Елене Анатольевне об обязании выдать ключи, включить в список лиц, допущенных в квартиру, пароль от сейфа, освободить комнату отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломонов А.С. обратился в суд с иском к Соломоновой Е.А. о возложении обязанности выдать ключи, включить в список лиц, допущенных в квартиру, выдать пароль от сейфа, освободить комнату. Свои требования мотивирует тем, что до 10.12.2008 года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Дом 1Г, корп. 2, кв. 7. 10.12.2008 года между истцом и ответчиком Соломоновой Е.А. заключен договор дарения в отношении данной квартиры. Согласно п. 9 указанного договора, даритель сохраняет право пользования вышеуказанной квартирой и право проживания в квартире в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ, Решением Никулинского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года по иску фио и фио, Соломоновой Е.А, истец был вселен в спорную квартиру. Однако со стороны ответчика совершаются действия, которые не дают истцу возможности пользоваться квартирой, ответчик постоянно меняет личинки в замках, а новые ключи не передает истцу. Также истец не имеет ключей от всех комнат в квартире, не имеет пароля от встроенного сейфа, в котором, в том числе, хранятся вещи истца. Кроме того, ответчик отказывается предоставить истцу для проживания какую-либо комнату. Истец, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика выдать истцу ключи от квартиры и всех жилых комнат в квартире, включить истца в список лиц, допущенных в квартиру для передачи во вневедомственную охрану, предоставить истцу пароль от сейфа, расположенного в квартире, освободит изолированную комнату в квартире, площадью 14, 9 кв.м, для личного пользования истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Соломонов А.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, ответчика Соломоновой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковые требования о возложении обязанности передать ключи от входной двери, с вынесением по делу в указанной части нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес.

10 декабря 2008 года между Соломоновым А.С. и фиоА заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с которым Соломонов А.С. подарил Соломоновой Е.А. данное жилое помещение.

Согласно п. 9 договора, на момент заключения договора в указанной квартире кроме дарителя зарегистрированы и проживают Соломонова Е.А, паспортные данные, фио 2001 г.р, которые сохраняют право пользования квартирой и право проживания по вышеуказанному адресу.

Даритель в соответствии с п. 1 ст. 5587 ГК РФ, сохраняет право пользования вышеуказанной квартирой и право проживания по вышеуказанному адресу, а одаряемый обязуется предоставить ему право проживания по вышеуказанному адресу и пользования вышеуказанной квартирой.

Решением Никулинского районного суда адрес от 12.12.2017 года по гражданском делу N 2-6587/17 по иску фио к фио, Соломоновой Е.А. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 года, Соломонов А.С. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Соломонову Е.А, фио обязали не чинить препятствий Соломонову А.С. в пользовании указанным жилым помещением.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.04.2019 года, 14.11.2019 года, решение Никулинского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года было исполнено в полном объеме.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 03.04.2019 года, по адресу: адрес, проведено вселение в указанную квартиру фио Вселение проведено в добровольном порядке, один ключ от входной двери передан в добровольном порядке Соломонову А.С.

Из акта о совершении исполнительных действий от 12.11.2019 года следует, что по адресу: адрес, проведены исполнительные действия по нечинению препятствий в пользовании указанной квартирой Соломонову А.С. Соломонову А.С, согласно ходатайства от 26.07.2019 года выделены места в холодильнике, на кухне, в ванной комнате, в подсобной комнате, кладовой, шкафу в спальне, на балконе и лоджии. Пульты от бытовой техники сложены в одном месте, ключи от межкомнатных дверей отсутствуют, со слов Соломоновой Е.А. замки не работают.

Как следует из объяснений представителя истца, несмотря на вселение в квартиру, со стороны ответчика совершаются действия, которые не дают истцу возможности пользоваться квартирой, ответчик постоянно меняет личинки в замках, а новые ключи не передает истцу, также не передает ключи от всех комнат в квартире, истец не имеет пароля от встроенного сейфа, в котором хранятся его вещи, ответчик отказывается предоставить истцу какую-либо комнату.

Отказывая Соломонову А.С. в удовлетворении исковых требований к Соломоновой Е.А. о возложении обязанности освободить изолированную комнату площадью 14, 9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес. корп. 2, кв. 7 для личного пользования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, заявляя соответствующие требования, фактически просит об определении порядка пользования жилым помещением.

Между тем, определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками. При этом законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выделить в пользование истца одну из комнат в квартире, суд первой инстанции не нашел.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу пароля от сейфа, расположенного в квартире, а также по включению истца в список лиц, допущенных в квартиру, для передачи данных во вневедомственную охрану.

Так, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему сейфа, а также о нахождении в сейфе личных вещей истца.

Представленным в суд договором N 7-5/1517 от 03 декабря 2019 года, заключенным между ответчиком и ФГУП "Охрана" на пультовую охрану спорной квартиры и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, не предусмотрена необходимость включения пользователей квартиры в список лиц, допущенных в квартиру.

Учитывая указанные обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу пароля от сейфа, расположенного в квартире, а также по включению истца в список лиц, допущенных в квартиру, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу ключей от квартиры и от всех жилых комнат в квартире, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его обращении к ответчику с просьбой передать ключи от квартиры, об отказе ответчика в предоставлении соответствующих ключей. Ответчиком факт отсутствия ключей у истца оспаривался. При этом ответчик ссылалась на то, что истцу были переданы ключи от квартиры через судебного пристава-исполнителя, что подтверждается актом. До рассмотрения дела в суде истец с вопросом о предоставлении ключей не обращался. Из акта следует, что ключи от межкомнатных дверей отсутствуют, замки не работают.

С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению для истца изолированной комнаты, по передаче истцу пароля от сейфа и по включению истца в список лиц, допущенных в квартиру, обязанности по предоставлению ключей от межкомнатных дверей в жилом помещении, судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, основаны на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу ключа от входной двери, судебная коллегия согласиться не может.

Так, право пользования фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес основано на соглашении с собственником жилого помещения Соломоновой Е.А. о сохранении соответствующего права после заключения между сторонами договора дарения жилого помещения. При этом лицом, обеспечивающим реализацию истцом соответствующего права, является Соломонова Е.А. Указанное отражено в том числе в заключенном сторонами договоре дарения, согласно которому одаряемый обязуется предоставить дарителю право проживания в квартире, право пользования квартирой.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2019 года в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий один ключ от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: адрес, передан Соломонову А.С. в добровольном порядке.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ключи от входной двери у него в настоящее время отсутствуют, так как в квартире заменен замок от входной двери.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о возложении обязанности передать ключи, по сути уклоняется от обеспечения реализации истцом право пользования жилым помещением.

При этом акт о передаче ключей, составленный судебным приставом-исполнителем в апреле 2019 года, то есть за три года до принятия судом решения по существу спора, об обеспечении ответчиком права пользования истца в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не свидетельствует.

Учитывая указанные обстоятельства, а кроме того и то, что факт необращения истца к ответчику во внесудебном порядке с просьбой о передаче ключей, с учетом возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, не свидетельствует о необоснованности соответствующих требований истца, оснований полагать, что право пользования истца в отношении жилого помещения ответчиком не нарушается, соответствующее право не подлежит защите, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при том, что соответствующее право судом первой инстанции не восстановлено, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к Соломоновой Е.А. о возложении обязанности передать ключи от входной двери нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в соответствующей части нового решения об удовлетворении исковых требований фио к Соломоновой Е.А. о возложении обязанности передать ключи от жилого помещения.

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования о возложении обязанности передать ключи от входной двери.

Обязать Соломонову Елену Анатольевну передать Соломонову Александру Семеновичу ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: