Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьменко Г.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузьменко... к ООО "ЕвроФармакол" о признании прав собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроФармакол" о признании права собственности на машино-место N.., расположенное в подземном гараже по адресу: адрес, истребовании из незаконного владения ООО "ЕвроФармакол" в пользу Кузьменко Г.Г. машино-места N...

Исковые требования мотивированы тем, что начиная с 1994 года, группа жильцов адрес при активном участии Кузьменко Г.Г. выступила с инициативой строительства в адрес многоэтажной автомобильной стоянки. Инициатива была поддержана муниципальными органами власти и 27 мая 1994 территориальным управлением "Мещанское" было принято решение об организации адрес. На общем собрании инициативной группы был принят устав и избран состав правления, в который вошел истец. В последующий период правлением было получено архитектурно-планировочное заключение, разработано ТЭО на строительство гаража, были решены вопросы отвода земельного участка, и его аренда сроком на 49 лет, велась работа по привлечению инвесторов и др.

В целях осуществления строительства подземного гаража-стоянки по адресу: адрес, 01.07.2002 был учрежден адрес (ОГРН 127700471589), в органы управления которого вошел истец.

01.06.2003 между адрес и Кузьменко Г.Г. был заключен договор N.., на основании которого адрес обязался признать личный и материальный вклад истца (как пайщика ГСК) эквивалентным стоимости одного машино-места и передать истцу машино-место N... после завершения строительства.

23.01.2004 между адрес и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N... на реализацию инвестиционного проекта по адресу: адрес.

09.12.2005 участниками адрес было принято решение о реорганизации гаражно-строительного кооператива в ООО "Лаврский", являющееся универсальным правопреемником адрес.

05.09.2019 между ООО "Лаврский", Правительством Москвы и ООО "ЕвроФармакол" было заключено Дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту. Трехстороннее соглашение предусматривало уступку в пользу ответчика "в полном объеме прав и обязанностей по Инвестиционному контракту", в том числе "по договорам с инвестирования и долевого участия, заключенным ООО "Лаврский" с юридическими и физическими лицами", при условии погашения задолженности ООО "Лаврский" перед Правительством Москвы. Трехстороннее соглашение также предусматривало продление срока исполнения обязательств ответчика по Инвестиционному контракту до 21.12.2021.

Истцом осуществлена оплата паевого взноса по договору с адрес в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также Протоколом соглашения о полной оплате одного машино-места N... в подземном гараже-стоянке адрес по адресу: адрес от 10.06.2003, подписанным истцом и адрес.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила указала на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ООО адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя конкурсного управляющего ООО адрес - Ознобихиной М.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу пп. 1, 8, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кузьменко Г.Г. и адрес заключен договор N... от 10.06.2003, согласно п. 1.1. которого стороны договорились осуществить строительство подземного гаража-стоянки адрес по адресу: адрес, до 31.12.2004.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что подземный гараж представляет из себя 4-х уровневую стоянку манежного типа, с выделенными, согласно нормативам, машино-местами.

Согласно п. 1.3 Договора, машино-место N... после завершения строительства предается пайщику (Кузьменко Г.Г.) при условии выполнения им пунктов раздела 2.2. настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. пайщик обязуется: соблюдать положения Устава адрес, самостоятельно оплатить расходы по оформлению машино-места в собственность пайщика, по его регистрации в Москомимуществе и учету в адрес Москвы; своевременно оплачивать членские взносы в размере утвержденным общим собранием пайщиков.

Кузьменко Г.Г, в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости машино-места представил квитанции на сумму сумма, с указанием основания платежа "паевые взносы".

Также истцом в материалы дела представлен Протокол соглашения о полной оплате одного машино-места N... в подземном гараже-стоянке адрес по адресу: адрес от 10.06.2003, подписанный истцом и председателем Правления ГСК, согласно которому стороны удостоверили, что ими достигнуто соглашение о полной оплате 1 машино-места N.., оплата состоит из внесенной суммы, подтвержденной приходными кассовыми ордерами и личного участия пайщика. Стоимость 1 (одного) машино-места составляет 12 000-00 условных единиц, где внутренний курс 1 условной единицы на 10.06.2003 - сумма

Таким образом, сумма, подлежащая оплате за машино-место равна сумма (12 000 у.е. * сумма).

В результате реорганизации потребительского кооператива адрес 02.03.2006 было организовано ООО адрес.

23.01.2004 между Правительством Москвы и адрес был заключен Инвестиционный контракт от N... с реестровым номером N.., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес за счет собственных или привлеченных средств инвестора.

В условия контракта дополнительными соглашениями от 27.12.2005, от 12.02.2007, N 2 от 26.06.2009, N 3 от 29.09.2010, N 4 от 08.02.2013, N 5 от 11.03.2014, N 6 от 08.04.2015г, N 7 от 26.05.2016 вносились изменения, касавшиеся, в частности, переноса на более поздние периоды сроков реализации (исполнения) должником условий инвестиционного контракта.

Предельный срок строительства и ввода в эксплуатацию исполнения инвестиционного контракта согласно дополнительному соглашению N 7 от 26.05.2016 был определен 21.12.2016, предельный срок исполнения инвестиционного контракта - 21.03.2017.

Судом установлено, что строительство подземного гаража-стоянки остановилось, в связи с чем 23.05.2019 на заседании Градостроительно-земельной комиссии адрес от N 15 (вопрос 17) принято решение согласиться с: полной переуступкой прав и обязанностей ГСК к ООО "ЕвроФармакол" по инвестиционному контракту от 23.01.2004 N 5-2305/н-2 и договору аренды земельного участка от 16.04.1999 N...

05.09.2019 было подписано трехстороннее дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному контракту между Правительством Москвы, ООО адрес и ООО "ЕвроФармакол" в котором стороны согласились с уступкой в полном объеме прав и обязанностей по инвестиционному контракту на реализацию инвестиционного проекта по адресу: адрес.

Согласно трехстороннему дополнительному соглашению N 8 от 05.09.2019, предельный срок строительства и ввода в эксплуатацию исполнения инвестиционного контракта был определен 21.09.2021, предельный срок исполнения инвестиционного контракта - 21.12.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что объект инвестирования, расположенный по адресу: адрес, не введен в эксплуатацию, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписан, БТИ не подтверждено размер подземного гаража- автостоянки. Таким образом, имущество, на которое Кузьменко Г.Г. просит признать право собственности, не создано. Кроме того, истцом не представлено доказательств выплаты стоимости машино-места.

Кроме того, суд, с учетом положений ст.ст. 195-200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит, его требования основаны на договоре, заключенном с адрес, который (в редакции дополнительных соглашений до смены на нового инвестора) предусматривал предельный срок реализации проекта установлен до 21.03.2017, с иском же в суд истец обратился в 2022 году, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выполнил обязанность по оплате машино-места, судебная коллегия находит несостоятельными.

При определенной сторонами стоимости машино-места в размере сумма, истцом представлены квитанции на оплату сумма, с указанием основания платежа "паевые взносы". Представленный истцом Протокол соглашения о полной оплате одного машино-места N... в подземном гараже-стоянке адрес по адресу: адрес от 10.06.2003, предусматривающий, что оплата спорного машино-места состоит из внесенной суммы, подтвержденной приходными кассовыми ордерами и личного участия пайщика, по мнению судебной коллегии, не является допустимым доказательством подтверждения исполнения обязательств по оплате машино-места. Указанный протокол подписан в день заключения основного договора, не содержит указания на то, какая сумма из оплаченных взносов учтена ГСК, отсутствуют доказательства наличия у председателя ГСК полномочий на заключение соглашений об оплате стоимости машино-места личным участием пайщика, доказательств принятия собранием членов ГСК такого решения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком существуют обязательственные правоотношения в связи с подписанием 05.09.2019 трехстороннего соглашения между Правительством Москвы, адрес и ООО "ЕвроФармакол", отклоняются судебной коллегией.

.Как следует из Соглашения N... от 06.09.2019, заключенного между ООО адрес и ООО "ЕвроФармакол", инвестор передает на баланс нового инвестора обязательства из заключенных договоров соинвестирования и долевого участия, возникшие в рамках инвестиционного контракта от 23.01.2004, в том числе по договорам с физическими лицами на общую сумму сумма

Таким образом, ООО "ЕвроФармакол" не является правопреемником ООО адрес, является новым инвестором.

Доказательств того, что что ООО адрес передал ООО "Еврофармакол" обязательства по заключенному с истцом договору, не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО адрес пояснил, что права по заключенному с истцом договору ответчику не передавались, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты полной стоимости машино-места.

Доводы жалобы о том, что при невозможности передать истцу в собственность машино-место, в его пользу подлежит взысканию стоимость объекта, основанием к отмене решения не являются, поскольку истцом исковых требований о взыскании стоимости объекта недвижимости не заявлялось, в связи с чем судом не давалась оценка правомерности данных требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку дополнительным соглашением N8 к инвестиционному контракту предусмотрено продление исполнения ответчиком обязательств до 21.09.2021, не могут являться основанием к отмене решения суда. Дополнительное соглашение N8 предусмотрена уступка прав и обязанностей по договору от ООО адрес к ООО "ЕвроФармакол", продление срока действия контракта, при этом, как указывалось выше, соглашением от 06.09.2019 предусмотрена передача ООО адрес на баланс нового инвестора обязательств из заключенных договоров соинвестирования и долевого участия, возникших в рамках инвестиционного контракта от 23.01.2004, в том числе по договорам с физическими лицами на общую сумму сумма Поскольку доказательств передачи ООО адрес ответчику обязательств по заключенному с истцом договору не представлено, обязательств у ответчика перед истцом не возникло, в связи с чем истец до настоящего времени состоит в правоотношениях с ООО адрес, который предусматривал предельный срок реализации проекта до 21.03.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьменко Г.Г. - без удовлетворения.