Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-12386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зотова Константина Владимировича к Ковалеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Александра Николаевича, паспортные данные в пользу Зотова Константина Владимировича, паспортные данные задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зотов К.В. обратился в суд с иском к Ковалеву А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Иск мотивирован тем, что 16.11.2020 года истец предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 17.12.2020 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка; 30.11.2020 года истец предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 25.12.2020 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка; 30.11.2020 года истец предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 15.12.2020 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Однако в указанные сроки и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученных по договорам сумм займа не исполнены.

Истец Зотов К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ковалев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16.11.2020 года истец предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 17.12.2020 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

30.11.2020 года истец предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 25.12.2020 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

30.11.2020 года истец предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма на срок до 15.12.2020 года, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

Обязательства по возврату полученных по договорам сумм займа ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение договоров займа подтверждено материалами дела, доказательств возврата сумм долга в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем в полном объеме удовлетворил требование о взыскании денежных средств в размере сумма (сумма + сумма + сумма) по договорам займа.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены в срок, суд также пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма за период с 18.12.2020 года по 22.10.2021 года по расписке от 16.11.2020 года + сумма за период с 26.12.2020 года по 22.10.2021 года по расписке от 30.11.2020 года + сумма за период с 16.12.2020 года по 22.10.2021 года по расписке от 30.11.2020 года).

В связи с обоснованностью заявленных требований и их удовлетворением в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договорам займа достоверными доказательствами не подтверждены, а выписки из банков о перечислении с 16.11.2020 по 03.02.2021 денежных средств на карту истца в размере сумма и сумма таковыми судебной коллегией не могут быть признаны, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств истцу не свидетельствует о том, что ответчиком исполнялись обязательства именно по договорам займа, относящимся к предмету настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в выписках по счетам соответствующих указаний на назначение платежей.

Судебная коллегия отмечает, что факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по договору займа, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

Вследствие изложенного, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: