Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-13199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио/М, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гончарова Вячеслава Владимировича к адрес Банк" о признании требования о задолженности незаконным, признании задолженности отсутствующей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о признании требования о задолженности незаконным, признании задолженности отсутствующей, указывая на то, что он является клиентом банка адрес банк". 13.09.2021 им через банкомат был внесен взнос на свою долларовую дебетовую банковскую карту в размере сумма, однако в ходе процедуры пересчета денежных средств произошел сбой в работе банкомата, на команды отменить операцию банкомат не отреагировал и заблокировался, не вернув денежные средства. Попытка проверить работу банкомата посредством другой банковской карты также оказалась безрезультатной. В этот же день истец обратился с соответствующим обращением в службу поддержки через банковский чат. Впоследствии 14.09.2021 банком произошло зачисление на счет истца денежных средств в сумме сумма, однако 07.10.2021 банк в одностороннем порядке снял указанную сумму, сообщив о наличии долга истца перед банком в данном размере. На обращение истца банк со ссылкой на видео с банкомата сумму в размере сумма на счет истца так и не зачислил, выставив последнему долг в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гончаров В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.3, 10, 845 ГК РФ верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из объяснений истца, поводом для обращения в суд послужило незаконное, по мнению истца, вменение ему банком долга на сумму сумма.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что является клиентом банковского учреждения адрес банк", что подтверждается представленными суду документами.

13.09.2021 через банкомат, расположенный в ТЦ "Галерея Прометей" в адрес им были произведены действия, связанные с пополнением своей дебетовой банковской карты на сумму сумма. В ходе процедуры пересчета банкоматом денежных средств произошел сбой, на команды отменить операцию банкомат не отреагировал и заблокировался, не вернув денежные средства. Попытка проверить работу банкомата посредством другой банковской карты, также оказалась безрезультатной. В этот же день истец обратился с соответствующим обращением в службу поддержки через банковский чат. Впоследствии 14.09.2021 банком произошло зачисление на счет истца денежных средств в сумме сумма, в переписке с сотрудником банка посредством банковского чата истцу было сообщено, что он может пользоваться указанными денежными средствами, однако 07.10.2021 банк в одностороннем порядке произвел списание указанной суммы, сообщив о наличии долга истца перед банком в данном размере.

На обращение истца банк, ссылаясь на видео с банкомата, сумму в размере сумма на счет истца так и не зачислил, выставив последнему долг в указанном размере.

Возражая против иска, ответчик указал, что в рамках претензионной работы в связи с полученным от истца сообщением о сбое работы банкомата истцу была дозачислена на банковский счет указанная им сумма в размере сумма. Был дан соответствующий ответ на обращение. Указанными денежными средствами истец воспользовался, однако в ходе проведения процедуры проверки было установлено, что вопреки доводам истца указанная истцом сумма в размере сумма была возвращена истцу как нераспознанная, которую он забрал.

В рамках рассмотрения обращения истца банком была произведена полная проверка операции пополнения счета клиента и работы банкомата. В ходе дистанционной проверки операций клиента банком не были выявлены ошибки в работе банкомата. Все внесенные купюры были зачислены на счет. Также банком была неоднократно проведена инкассация банкомата с физической сверкой купюр, которая подтвердила результаты дистанционной проверки, излишки купюр в банкомате не обнаружены. Доказательств обратного суду представлено не было.

В подтверждение возражений стороной ответчика был представлен компакт-диск с видеоинформацией по спорному событию.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу на стадии исследования письменных материалов дела был просмотрен предъявленный информационный носитель, в ходе просмотра которого судом была получена следующая информация.

На первом файле: мужчина (истец) и женщина (как указывает истец, его супруга), подошли к банкомату N 1230, мужчина приложил карту, ввел ПИН, открылся купюроприемник, мужчина приложил пачку купюр, операция завершается. Затем идет повторная авторизация истцом, открывается купюроприемник, кладутся купюры, купюроприемник закрывается, затем открывается и возвращаются нераспознанные купюры, которые истец забирает, купюроприемник закрывается, истец с супругой уходят. Подходит следующий клиент, который успешно производит действия, связанные со снятием наличных.

По второму файлу, полученному с видео банкомата, усматривается, что при совершении процедуры внесения денежных средств на сумму сумма во время распознавания денежных средств происходит возврат части купюр, которая забирается. Затем клиентом выбрана повторная процедура пополнения, истец стоит, общается с супругой, затем уходят. Подходит следующий клиент, проводит свою процедуру успешно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что вопреки доводам истца о том, что при внесении денежных средств на свой банковский счет в ходе сбоя работы в банкомате не были учтены денежные средства в сумме сумма, указанный факт не нашел свое подтверждение, из представленных суду доказательств однозначно усматривается, как истец, забрал часть купюр из банкомата после процедуры распознавания денежных средств и ушел.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что банк не допускал нарушение прав истца, в соответствии с ст.845 ГК РФ произвел полное зачисление всех полученных от истца денежных средств на его карту, утверждения истца о неучтенной банком сумме сумма опровергаются представленными суду доказательствами. В то время как истец допустил злоупотребление своим правом, умолчав о том, что в действительности в ходе возврата банкоматом части денежных средств, данные денежные средства были извлечены самим истцом, возложив на банк ответственность за незачисление денежных средств на банковский счет.

Доводы истца о наличии сбоя в работе банкомата опровергаются информацией с видео, из которой судом установлено, что после того как уходит истец к банкомату подходит другой клиент и успешно производит операцию по снятию денежных средств.

Судом также отмечено, что в соответствии с нормами действующего законодательства банк не несет ответственность за ошибки, допущенные клиентом при осуществлении переводов.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, правильной оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и на основании обоснованно примененным к возникшим правоотношениям нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделала свои выводы на основании недостоверного доказательства - смонтированной ответчиком видеозаписи, не истребовал у банка и не исследовал подлинную видеозапись, не истребовал соответствующую видеозапись с видеокамер, установленных у банкомата ТЦ "Галерея Прометей", не запросил у банка информацию о наличии денежных средств в банкомате в период инкассации до 13.09.2021г, после 13.09.2021г. до очередной инкассации, по зачислению всех долларов в указанном банкомате, техническую документацию на банкомат в целях проверки возможной его неисправности, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец забрал из банкомата денежные средства в размере 5200долларов США, о злоупотреблении истцом правом, о том, что суд не дал оценки всем доказательствам и его доводам о ненадлежащей работе банкомата в спорный период во время внесения им денежных купюр, судебной коллегией отклоняются, как направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении решения и имели бы правовое значение, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, являются отражением ошибочного субъективного мнения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по делу доказательства, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: