Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-13631/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1598/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Эппл Рус" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева Никиты Васильевича к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств за некачественный товар по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Яковлева Никиты Васильевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 апреля 2020 года между Яковлевым Н.В. и ООО "ЭППЛ РУС" заключен договор купли-продажи путем принятия потребителем условий публичной оферты, расположенной на сайте. По заказу NW930690219 из Apple Online Store ООО "ЭППЛ РУС" 29 апреля 2020 года Яковлеву Н.В. был доставлен ноутбук Mak Book Air 13 дюймов 2020 года с серийным номером FVFCL0BLM6KK. Стоимость приобретенного товара составила сумма На вышеуказанный товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации товара истцом Яковлевым Н.В. обнаружен следующий недостаток: при открытии крышки заряженного ноутбука не выводится изображение сразу или в течение нескольких секунд; при этом загорается подсветка клавиатуры, как это должно быть при стандартном выходе ноутбука из режима ожидания (сна). Время включения дисплея ноутбука варьируется от 10 секунд до 8 минут. Данный недостаток появляется после открытия крышки ноутбука, находящегося в длительном режиме ожидания (сна). Иногда недостаток воспроизводится после выхода ноутбука из непродолжительного (5-10 минут) режима ожидания (сна). Данный недостаток зафиксирован путем видеофиксации. Яковлев Н.В. 27 августа 2020 года направил ответчику претензию. 31 августа 2020 года товар был передан ответчику. Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Истец Яковлев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности Пономарев С.М. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Эппл Рус".

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" по доверенности Пономарев С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Яковлев Н.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пономарева С.М, истца Яковлева Н.В, допросив судебного эксперта Урусова М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2020 года между Яковлевым Н.В. и "ООО ЭППЛ РУС" заключен договор купли-продажи путем принятия потребителем условий публичной оферты, расположенной на сайте https://www.apple.com/ru/shop.

По заказу N W930690219 из Apple Online Store "ООО Эппл Рус" Яковлеву Н.В. был доставлен ноутбук Mac Book Air 13 дюймов 2020 года с серийным номером FVFCL0BLM6KK.

Стоимость приобретенного товара составляла сумма, что подтверждается электронным кассовым чеком N 101 от 28 апреля 2020 года.

На вышеуказанный товар (ноутбук) установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации товара был обнаружен следующий недостаток: при открытии крышки заряженного ноутбука не выводится изображение сразу или в течение нескольких секунд; при этом загорается подсветка клавиатуры, как это должно быть при стандартном выходе ноутбука из режима ожидания (сна). Время включения дисплея к ноутбуку варьируется от 10 секунд до 8 минут. Данный недостаток проявляется после открытия крышки ноутбука, находившегося в длительном режиме ожидания (сна). Иногда недостаток воспроизводится после выхода ноутбука из непродолжительного (5-10 минут) режима ожидания (сна).

22 июля 2020 года Яковлев Н.В. обратился в авторизованный сервисный центр ООО "НБ СЕРВИС" для устранения недостатка: периодически при открытии крышки дисплейного модуля не появляется изображение, хотя устройство вышло из режима ожидания.

Сервисный центр в свою очередь выдал сохранную расписку Z77351 от 22 июля 2020 года.

28 июля 2020 года сервис проинформировал истца о завершении обслуживания и необходимости оплаты диагностики, так как недостаток не был подтвержден.

03 августа 2020 года при получении ноутбука в сервисе истцом была проведена проверка, в ходе которой недостаток повторился в присутствии сотрудников сервиса. Дисплей ноутбука не включался более 20 секунд. Сотрудники сервиса, убедившись в наличии недостатка, забрали ноутбук на дополнительную диагностику.

13 августа 2020 года старший специалист Службы поддержки Apple по запросу 101145575500 проинформировал потребителя по электронной почте о том, что сервис не имеет возможности решить его вопрос, поэтому истец должен забрать ноутбук из Сервиса для онлайн-диагностики.

14 августа 2020 года сервис проинформировал истца о завершении обслуживания по SMS и дополнительно продублировал информацию по телефону. В ходе телефонного разговора истцу сообщили, что сотрудники сервиса решили признать данный недостаток нормальной работой ноутбука.

17 августа 2020 года истцом направлена претензия в адрес Сервиса с требованием устранить недостаток, а также направлена копия претензии ответчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

24 августа 2020 года сервис направил на электронный адрес истца ответ, в котором был проигнорирован факт демонстрации недостатка в присутствии сотрудников сервиса, подтверждающего факт длительного отсутствия изображения на встроенном дисплее, а также описание недостатка.

25 августа 2020 года авторизированный сервисный центр ООО "НБ Сервис" выдал письмо, в котором указал, что согласно заказ-наряду Z77351 от 22 июля 2020 года и акту о выполненных работах по заказу Z77351 от 22 июля 2020 года устройство Mac Book Air Retina 13-inch, 2020 (S\N FVFCL0BLM6KK) прошло без сбоев. Изображения на внешний монитор исследуются исправно. В письме ООО "НБ Сервис" указал на необходимость направить претензию в ООО "Эппл Рус".

28 августа 2020 года в ответ на первоначальную претензию истца от 16 августа 2020 года ответчик направил телеграмму с предложением вернуть товар в адрес ООО "Эппл Рус".

31 августа 2020 года истец передал товар в ООО "Эппл Рус", однако денежные средства ему не были возвращены.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "М-Эксперт" N28-07-2022/1598/2022 от 28 июля 2022 года проведенным исследованием установлено: на устройстве MacBook Air SN FVFCL0BLM6KK на момент проведения исследования присутствует недостаток в виде неисправного аккумулятора. Наличие недостатков, указанных в исковом заявлении, установить не представляется возможным в связи с невозможностью проведения исследования из-за недостатка в виде неисправности аккумулятора. Проведенным исследованием установлено: выявленный недостаток является существенным, нормальная эксплуатация устройства невозможна. Характер данного недостатка установить не представляется возможным (л.д.154-168).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Урусов М.И. экспертное заключение поддержал, дополнительно пояснил, что исследуемое устройство MacBook Air SN FVFCL0BLM6KK имело недостатки, однако в связи с ненадлежащим хранением стороной ответчика аккумулятор устройства вышел из строя, в связи с чем установить причины возникновения недостатка не представилось возможным.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение ООО "М-Эксперт" N28-07-2022/1598/2022 от 28 июля 2022 года, принимая во внимание, что было нарушено право истца как потребителя, при этом истец Яковлев Н.В. был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Яковлева Н.В. о взыскании с ООО "Эппл Рус" в счет стоимости товара MacBook Air SN FVFCL0BLM6KK по договору купли-продажи от 28 апреля 2020 года денежных средств в размере сумма

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком добровольно не исполнена, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение экспертизы является последовательным, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было. Более того, судом апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт Урусов М.И, который пояснил, что при проведении экспертного исследования было установлено, что стороной ответчика хранение товара MacBook Air SN FVFCL0BLM6KK производилось ненадлежащим образом, в связи с чем установить причину имеющегося недостатка не представляется возможным в силу специфики товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: