Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-13788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к фио о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные) в пользу.., паспортные данные, выдан МП N 5 Межрайоного ОУФМС России по Московской области в Городском поселении Одинцово 16 сентября 2015 года, к.п. 500-105, адрес: адрес, по. НИМ Радио, д. 68) сумму долга сумма, проценты в размере 3% годовых (п. 1.4 договора займа) в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 10 декабря 2021 года по 02 ноября 2022 года.

Взыскать с фио, паспортные данные) в доходы бюджета г. Москвы госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10 декабря 2020 года между ООО "Костромская верфь" в лице генерального директора... Б.Б. (займодавец) и фио (заемщик), заключен договор займа N 10-12/2020 в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1612 от 10 декабря 2020 года. 26 февраля 2021 года заключено соглашение о переводе долга с первоначального заемщика фио на нового заемщика... фио Истец принял на себя обязательство возвратить денежные средства по договору займа N 10-12/2020 от 10 декабря 2020 года в размере сумма ООО "Костромская верфь", а фио возвратить Кербабаеву Б.Б. денежные средства в срок до 10 декабря 2021 года. Поскольку ответчик истцу денежные средства не возвратил, 14 декабря 2021 года ответчику направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства в течение трех дней, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга сумма, проценты, предусмотренные договором в размере 3% годовых (п. 1.4 договора займа) в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 10 декабря 2021 года по 02 ноября 2022 года согласно представленному расчету.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал. По доводам возражений указал, что надлежащего подтверждения оплаты истцом денежных средств в сумме сумма, нет. Полагал, что права на взыскание задолженности у истца не имеется. Обязательство у фио перед истцом на основании заключенного соглашения не возникло.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности Максимовой К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

При этом судом установлено, что 10 декабря 2020 года между ООО "Костромская верфь" в лице генерального директора... Б.Б. и фио заключен договор займа на сумму сумма на срок до 10 декабря 2021 года с оплатой 3% годовых за пользование займом, не позднее дня возврата суммы займа.

Получение фио денежных средств в сумме сумма от ООО Костромская верфь" подтверждается платежным поручением N 1612 от 10 декабря 2020 года.

Суду также представлена выписка операций по лицевому счету ООО "КВ", согласно которой, 10 декабря 2020 года фио произведена выдача займа по договору N 10-12/2020 от 10 декабря 2020 года в сумме сумма.

26 февраля 2021 года между фио и... Б.Б, а также ООО "Костромская верфь" заключено соглашение о переводе долга. фио перевел на нового заемщика... Б.Б. долг перед займодавцем ООО "Костромская верфь" по обязательству возврата денежных средств по договору займа N 10-12/2020 от 10 декабря 2020 года в размере сумма в срок не позднее 10 декабря 2021 года, с оплатой 3% годовых не позднее для возврата займа. Перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, займодавец согласен на перевод долга.

Согласно справке ООО "Костромская верфь" от 24 декабря 2021 года, выданной генеральным директором... Б.Б, по состоянию на 24 декабря 2021 года по Соглашению о переводе долга по договору займа N 10-12/20 от 10 декабря 2020 года Кербабаев Б.Б. задолженность не имеет перед ООО "Костромская верфь" (л.д.13).

Согласно аналогичной справке ООО "Костромская верфь" от 01 сентября 2022 года, выданной генеральным директором фио, по состоянию на 01 сентября 2022 года по соглашению о переводе долга по договору займа N 10-12/20 от 10 декабря 2020 года Кербабаев Б.Б. задолженность не имеет перед ООО "Костромская верфь".

Также суду представлен приходный кассовый ордер N 10 от 01 марта 2021 года о внесении... Б.Б. в ООО "Костромская верфь" суммы в размере сумма. При этом подписи в данном ордере произведены... Б.Б. как главным бухгалтером и кассиром.

14 декабря 2021 года Кербабаев Б.Б. направил фио требование о возврате долга.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что факт получения фио денежных средств в указанной сумме и заключение им договора займа, он не оспаривал; полномочным лицом ООО "КВ" факт отсутствия у... Б.Б. задолженности перед ООО "Костромская верфь" подтвержден, в то время как доводы ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств по соглашению о переводе долга, суд признал несостоятельными.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно правовой позиции, содержащейся п. 16 Обзора судебной практики N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022г. если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

При этом заключенное соглашение от 26 февраля 2021 года между фио,... Б.Б. и ООО "Костромская верфь" о переводе долга не содержит указание на обязанность фио возместить Кербабаеву Б.Б. оплаченные им ООО "Костромская верфь" денежные средства.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника, фио как новый должник не имеет права требования к первоначальному должнику, поскольку из текста соглашения о переводе долга не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Кроме того, п.3 ст. 391 ГК РФ, предусматривающий, что к новому должнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений, относится к отношениям, связанным с осуществлением сторонами договора предпринимательской деятельности, в то время как в данном случае речь идет о задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований... Б.Б. к фио о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: