Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-14032/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Кузьмичева А.Н.

при помощнике судьи Корзюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело N 2-311/2022 по исковому заявлению Даниловой... к Кадымовой... о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Даниловой... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кадымовой... в пользу Даниловой... сумму ущерба в размере 135943 руб, расходы на оценку в размере 7000 руб, юридические расходы в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3918 руб. 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кадымовой... в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб",

УСТАНОВИЛА:

Данилова И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кадымовой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 329 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 510 руб. 58 коп. на момент вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оценку в сумме 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб, расходы на представителя в сумме 14 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 года из расположенного выше жилого помещения - квартиры N204, собственником которой является Кадымова Г.В, произошел залив ее (истца) жилого помещения - квартиры N200 расположенной по адресу: адрес. Причиной залива явилось выполнение ремонтных работ в квартире ответчика в результате залития жидкого пола произошло затопление квартиры истца. Стоимость причиненного ущерба определена независимым экспертом ООО "Консалтинговая группа "Альфа" в размере 329 400 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Данилова И.А, полагая, что ущерб, причиненный ее квартире, должен возместить именно собственник жилого помещения, из которого произошел залив, просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в ее пользу с Кадымовой Г.В. в счет возмещения ущерба 329400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20510 руб. 58 коп. на момент вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 руб, расходы на представителя в размере 14000 руб.

Истец Данилова И.А. в суде поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кадымова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее представителем ответчика был направлен отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Кадымова Г.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда - Мунтеану Иван, привлеченный для ремонта квартиры ответчика на основании договора подряда от 01.08.2019 г, допустивший залив нижерасположенной квартиры истца.

Третье лицо ООО "АВИЛОН-М" в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных пояснений по делу не представило.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит Данилова И.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля г. отменено в в части отказа в удовлетворении исковых требований Даниловой И. А. к Кадымовой Г. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судебного акта (вступления в законную силу решения суда) по день фактического исполнения решения суда, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Данилова И.А. и ее представитель по доверенности Степанов И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали принятое по делу решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В данной связи, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судебного акта (вступления в законную силу решения суда) по день фактического исполнения решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу Даниловой И.А. заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до дня фактической уплаты суммы ущерба являются ошибочными. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по возмещению причиненного в результате залива квартиры ущерба возникла у ответчика Кадымовой Г.В. перед истцом Даниловой И.В. на основании настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба на будущее отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Кадымовой Г.В. в пользу Даниловой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического уплаты суммы ущерба.

Председательствующий:

Судьи: