Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-1415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего ответчика фио - фио, представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Татьяны Николаевны к Захарову Борису Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Захаровой Татьяной Николаевной и Захаровым Борисом Георгиевичем, по которому:

Признать за Захаровой Татьяной Николаевной и Захаровым Борисом Георгиевичем право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Захаровой Татьяны Николаевны и Захарова Бориса Георгиевича на указанный объект недвижимости согласно установленным долям.

Признать за Захаровой Татьяной Николаевной право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Захаровой Татьяны Николаевны в пользу Захарова Бориса Георгиевича денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС в сумме сумма

Признать за Захаровой Татьяной Николаевной право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж 1, гаражный-бокс 1089.

Взыскать с Захаровой Татьяны Николаевны в пользу Захарова Бориса Георгиевича денежную компенсацию в размере ? стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж 1, гаражный-бокс 1089 в сумме сумма

Признать за Захаровым Борисом Георгиевичем право собственности на земельный участок, по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:29:0000013:442;

земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 69:29:0151601:25;

земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 69:29:0131203:74;

земельный участок по адресу: адрес, адрес, п Селище, адрес, кадастровый номер 69:29:0152333:23;

земельный участок по адресу: адрес, адрес на юго-запад от адрес, кадастровый номер 69:25:0000012:191;

земельный участок (630/1064 доли) по адресу: адрес, СПК "Заборский", кадастровый номер 69:25:000000:15;

земельный участок по адресу: адрес, адрес, на юго-запад от л. Лебедево, кадастровый номер 69:25:0000015:117;

земельный участок по адресу: адрес, адрес, на северо-запад от адрес, кадастровый номер 69:25:0000008:356;

земельный участок по адресу: адрес, адрес, на юго-восток от адрес, кадастровый номер 69:25:0000010:968;

земельный участок по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес, кадастровый номер 69:25:0000008:357;

земельный участок по адресу: адрес, адрес, в районе адрес 1, кадастровый номер 69:25:0000008:240;

земельный участок по адресу: адрес, адрес, районе адрес, кадастровый номер 69:25:0000008:62;

нежилое здание - гараж по адресу: адрес, адрес, п Селище, адрес, кадастровый номер 69:29:0152333:51;

земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 69:29:0130901:27;

земельный участок по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровый номер 69:29:0000013:651.

Взыскать с Захарова Бориса Георгиевича в пользу Захаровой Татьяны Николаевны денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного выше имущества в общей сумме сумма

Путем взаимозачета однородных требований истца к ответчику и ответчика к истцу взыскать с Захарова Бориса Георгиевича в пользу Захаровой Татьяны Николаевны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Захарова Бориса Георгиевича в пользу Захаровой Татьяны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Захарову Б.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 1989 года между Захаровой Т.Н. и Захаровым Б.Г. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-ЕТ N 431599 от 09 сентября 1989 года. С 09 декабря 2020 года фактически брачные отношения между Захаровой Т.Н. и Захаровым Б.Г. прекращены, общее хозяйство с указанного времени не ведется. В период брака приобретено следующее недвижимое имущество:

нежилое помещение по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж 1, гаражный-бокс 1089;

земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:29:0000013:442;

земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 69:29:0151601:25;

земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 69:29:0131203:74;

земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:29:0152333:23;

земельный участок по адресу: адрес, адрес на юго-запад от адрес, кадастровый номер 69:25:0000012:191;

земельный участок (630/1064 доли) по адресу: адрес, СПК "Заборский", кадастровый номер 69:25:000000:15;

земельный участок по адресу: адрес, адрес на юго-запад от л. Лебедево, кадастровый номер 69:25:0000015:117;

земельный участок, по адресу: адрес, адрес на северо-запад от адрес, кадастровый номер 69:25:0000008:356;

земельный участок, по адресу: адрес, адрес на юго-восток от адрес, кадастровый номер 69:25:0000010:968;

земельный участок, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес, кадастровый номер 69:25:0000008:357;

земельный участок, по адресу: адрес, адрес в районе адрес 1, кадастровый номер 69:25:0000008:240;

земельный участок, по адресу: адрес, адрес районе адрес, кадастровый номер 69:25:0000008:62;

нежилое помещение - гараж по адресу: адрес, адрес, п Селище, адрес, кадастровый номер 69:29:0152333:51;

земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 69:29:0130901:27;

земельный участок, по адресу: адрес, адрес в районе адрес, кадастровый номер 69:29:0000013:651;

квартира по адресу: адрес;

автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.н. М 589 УА 197.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать за Захаровой Т.Н. и Захаровым Б.Г. право собственности по ? доли за каждым в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Захаровой Т.Н. право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г..р.н. М 589 УА 197; взыскать с Захаровой Т.Н. в пользу фио денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г..р.н. М 589 УА 197, в сумме сумма; признать за Захаровой Т.Н. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г..Москва, Электролитный проезд, д. 16, корп. 5, номер на поэтажном плане: этаж 1, гаражный-бокс 1089; взыскать с Захаровой Т.Н. в пользу фио денежную компенсацию в размере ? стоимости нежилого помещения, расположенное по адресу: г..Москва, Электролитный проезд, д. 16, корп. 5, номер на поэтажном плане: этаж 1, гаражный-бокс 1089, в сумме сумма; признать за Захаровым Б.Г. право собственности на земельный участок по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, кадастровый номер 69:29:0000013:442; на земельный участок по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, д. Скакулино, кадастровый номер 69:29:0151601:25; на земельный участок по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, д. Никулино, кадастровый номер 69:29:01312 03:74; на земельный участок по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, п. Селище, ул. Почтовая, кадастровый номер 69:29:0152333:23; на земельный участок по адресу: Тверская область, Пеновский район, с/п Середкинское на юго-запад от д. Горовастица, кадастровый номер 69:25:0000012:191; на земельный участок (630/1064 доли) по адресу: Тверская область, Пеновский район, с/п Ворошиловское, д.

Заборье, СПК "Заборский", кадастровый номер 69:25:000000:15; на земельный участок по адресу: Тверская область, Пеновский район, с/п Ворошиловское на юго-запад от д. Лебедево, кадастровый номер 69:25:0000015:117; на земельный участок по адресу: Тверская область, Пеновский район, с/п Рунское на северо-запад от д. Заборовка, кадастровый номер 69:25:0000008:356; на земельный участок по адресу: Тверская область, Пеновский район, с/п Чайкинское на юго-восток от д. Заборовка, кадастровый номер 69:25:0000010:968; на земельный участок по адресу: Тверская область, Пеновский район, с/п Рунское, вблизи д. Заборовка, д. Отонец, кадастровый номер 69:25:0000008:357; на земельный участок по адресу: Тверская область, Пеновский район, с/п Рунское, в районе д. Пустошка, кадастровый номер 69:25:0000008:240; на земельный участок по адресу: Тверская область, район Пеновский, с/п Рунское, районе д. Пустошка, кадастровый номер 69:25:0000008:62; на нежилое помещение - гараж, по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, п Селище, ул. Почтовая, д. 34а, кадастровый номер 69:29:0152333:51; на земельный участок по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, д. Красный Озерок, кадастровый номер 69:29:0130901:27; на земельный участок по адресу: Тверская область, Селижаровский район, с/п Селищенское, в районе д. Ланино, кадастровый номер 69:29:0000013:651; взыскать с фио в пользу Захаровой Т.Н. денежную компенсацию в размере ? стоимости указанного выше имущества в общей сумме сумма; путем взаимозачета однородных требований истца к ответчику и ответчика к истцу взыскать с фио в пользу Захаровой Т.Н. сумму в размере сумма; взыскать с фио в пользу Захаровой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Захаровой Т.Н. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захаров Б.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; направил письменный отзыв, в котором просил произвести раздел имущества квартиры по адресу: адрес, признав за каждым право на ? доли квартиры, в удовлетворении остальной части требований истца просил отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий фио - Колмогоров А.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; направил письменные объяснения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят финансовый управляющий ответчика фио- Колмогоров А.Н, представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года отменено в части раздела совместно нажитого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0003002:5094 (гаражный бокс 1089), нежилого помещения с кадастровым номером 69:29:0152333651, автомобиля марка автомобиля, земельных участков, государственной пошлины, в указанной части постановлено новое решение, в остальной части решение суда от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Захаровой Т.Н, ответчика фио, финансового управляющего ответчика фио - фио, представителя третьего лица адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Захаровой Т.Н. по доверенности фио, представителя финансового управляющего ответчика фио - фио по доверенности фио, представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захаров Б.Г. и Захарова Т.Н. с 09 сентября 1989 года состояли в зарегистрированном браке.

Брак между Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка N 235 адрес от 06 апреля 2021 года.

Стороны не имеют детей, не достигших совершеннолетнего возраста.

К соглашению о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, стороны не пришли.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-196921/19-177-261, Захаров Б.Г. признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-196921/19-177-261, брачный договор от 18 августа 2018 года, заключенный между Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности брачного договора от 18 августа 2018 года путем признания за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. право общей совместно собственности на имущество: помещение с кадастровым номером 77:05:0003002:5094, расположенное по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж 1, гараж-бокс 1089; автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.н. М 589 УА 197.

Девятым Арбитражным апелляционным судом от 05 апреля 2021 года по делу N А40-196921/19, отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в части применения последствий недействительности брачного договора от 18 августа 2018 года путем признания за Захаровым Б.Г. и Захаровой Т.Н. права общей совместной собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.н. М 589 УА 197.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

нежилое помещение по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж 1, гаражный-бокс 1089;

земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:29:0000013:442;

земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 69:29:0151601:25;

земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 69:29:0131203:74;

земельный участок по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 69:29:0152333:23;

земельный участок по адресу: адрес, адрес на юго-запад от адрес, кадастровый номер 69:25:0000012:191;

земельный участок (630/1064 доли) по адресу: адрес, СПК "Заборский", кадастровый номер 69:25:000000:15;

земельный участок по адресу: адрес, адрес на юго-запад от л. Лебедево, кадастровый номер 69:25:0000015:117;

земельный участок, по адресу: адрес, адрес на северо-запад от адрес, кадастровый номер 69:25:0000008:356;

земельный участок, по адресу: адрес, адрес на юго-восток от адрес, кадастровый номер 69:25:0000010:968;

земельный участок, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес, кадастровый номер 69:25:0000008:357;

земельный участок, по адресу: адрес, адрес в районе адрес 1, кадастровый номер 69:25:0000008:240;

земельный участок, по адресу: адрес, адрес районе адрес, кадастровый номер 69:25:0000008:62;

нежилое помещение - гараж по адресу: адрес, адрес, п Селище, адрес, кадастровый номер 69:29:0152333:51;

земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 69:29:0130901:27;

земельный участок, по адресу: адрес, адрес в районе адрес, кадастровый номер 69:29:0000013:651;

квартира по адресу: адрес;

автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.н. М 589 УА 197.

Факт приобретения указанного имущества в период брака супругов, участниками процесса не оспаривался.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, установив, что указанное в иске имущество приобретено сторонами в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска Захаровой Т.Н.

Суд первой инстанции, полагая возможным удовлетворить исковые требования и признать за сторонами по ? доли в праве собственности на квартиру N 108, расположенную по адресу: адрес, исходил из того, что она была приобретена сторонами совместно, является единственным пригодным для постоянного проживания сторон жилым помещением.

Данный вывод суда первой инстанции подателями апелляционных жалоб не оспаривался и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судом апелляционной не проверяется.

Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования автомобилем марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.н. М 589 УА 197, нежилым помещением по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж 1, гаражный-бокс 1089, нуждаемость каждого из супругов в пользовании данным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное имущество следует передать в собственность истца Захаровой Т.Н. с присуждением ответчику Захарову Б.Г. компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля в размере сумма, компенсации в размере ? доли стоимости нежилого помещения (гаражный-бокс) в размере сумма

При этом суд первой инстанции учитывал, что Захаров Б.Г. не возражал против передачи в собственность Захаровой Т.Н. автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.н. М 589 УА 197, рыночной стоимостью сумма, нежилого помещения по адресу: адрес, номер на поэтажном плане: этаж 1, гаражный-бокс 1089, стоимостью сумма, а Захарова Т.Н. настаивала на передачи данного имущества именно в ее собственность.

Также суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика фио, полагал возможным согласиться с требованиями истца Захаровой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании земельных участков собственностью ответчика фио

Учитывая, что сторонами не представлены отчеты об оценке спорного имущества, суд первой инстанции при определении размера компенсации, счел возможным использовать кадастровую стоимость земельных участков и определилко взысканию с ответчика фио в пользу истца Захаровой Т.Н. компенсацию ? доли стоимости спорного имущества в размере сумма

Исходя из установленных по делу обстоятельств, путем взаимозачета обязательств по выплате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что окончательно с фио в пользу Захаровой Т.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика фио - фио аналогичны по своей сути содержанию апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО Сбербанк, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

В основном доводы апелляционных жалоб, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в части произведенного раздела совместного нажитого имущества, с указанием на то, что пополнение конкурсной массы за счет имущества, в отношении которого имеется совместная собственность супругов, возможно только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации, с чем согласиться нельзя, поскольку приведенные в подтверждении своей позиции нормы материального права не только не предусматривают обязательной реализации всего совместно нажитого имущества в рамках дела о банкротстве, но и указывают на необходимость учета прав другого супруга на общее имущество и запрещают реализацию подлежащего к разделу совместно нажитого имущества в рамках процедур банкротства до разрешения судом общей юрисдикции спора о его разделе.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что по решению суда первой инстанции в собственности Захаровой Т.Н. остается имущество, которое в силу ст. 446 ГПК РФ будет являться имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку при разрешении требований в части раздела совместно нажитого имущества - автомобиля и гаражного бокса, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 33, 34, 38 СК РФ, учитывал волеизъявление Захаровой Т.Н. и ее заинтересованность в спорном автомобиле и гаражном боксе, с целью недопущения прав истца на владение, пользование и распоряжение совместно нажитым имущества с учетом вышеуказанных норм права.

Также подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что при определении размера компенсации, суд первой инстанции руководствовался кадастровой стоимостью земельных участков, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, стороны не представили возражений относительно стоимости спорных земельных участков, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявляли.

Иные обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов апелляционных жалоб, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: