Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-14535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4591/2022 по апелляционным жалобам истцов Алексеевой А.Т. и Кузнецовой Е.В. на решение Головинского районного суда адрес от 23.11.2022, которым отказано:

в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.Т. к Хлудневой Ж.В, Ветчинкиной Л.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе;

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. к Хлудневой Ж.В, Ветчинкиной Л.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе;

в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.В. к Кузнецовой Е.В. о признании факта принятия наследства, признании права на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева А.Т. обратилась в суд с иском к Хлудневой Ж.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Хлудневой Ж.В, Ветчинкиной Л.Т. о восстановлении срока для принятия наследства.

Алексеева О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В. об установлении факта принятия наследства.

Определением Головинского районного суда адрес от 26.10.2022 гражданские дела по названным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Алексеева А.Т. и Кузнецова Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что 16.11.2021 умер фио, после смерти которого открылось наследство.

Его наследниками по закону второй очереди являются сестры Алексеева А.Т. и фио, а также - по праву представления - племянницы Кузнецова Е.В, Алексеева О.В. и фио

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, срок для принятия наследства после смерти фио истекал 16.05.2022.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились фио (26.01.2022) и фио (04.05.2022).

Алексеева А.Т. с заявлением о принятии наследства обратилась 07.06.2022, Кузнецова Е.В. - 20.06.2022, т.е. по истечении установленного законом срока, в связи с чем постановлениями нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано.

Алексеева О.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако полагала себя фактически принявшей наследство.

В обоснование заявленных требований Алексеева А.Т. указывала на то, что о смерти брата ей стало известно в марте 2022 года. Со слов Хлудневой Ж.В. истец узнала, что наследодателем в отношении нее (Хлудневой Ж.В.) было составлено завещание, и только в июне 2022 года Алексеевой А.Т. стало известно о том, что в состав наследства также входит иное, незавещанное имущество, о чем ответчик ранее умолчала (т.1, л.д.12-17).

Аналогичные доводы в обоснование заявленных требований были приведены и истцом Кузнецовой Е.В. (т.1, л.д.129-131).

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам применения положений ст.1155 ГК РФ, указанные Алексеевой А.Т. и Кузнецовой Е.В. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска ими срока для принятия наследства.

Истцами указано, что о смерти наследодателя им стало известно в марте 2022 года, т.е. в период для принятия наследства.

О наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцам обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в оставшийся двухмесячный срок до его закрытия, ими не заявлено и судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалоб о том, что ответчик фио не сообщила истцам о вхождении в наследственную массу имущества, в отношении которого завещание не составлялось, правового значения для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства не имеют.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать другим наследникам известные ему сведения о составе наследственного имущества, поскольку заинтересованные лица имеют объективную возможность получить данную информацию после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства из материалов открытого наследственного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов Алексеевой А.Т. и Кузнецовой Е.В, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 23.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Алексеевой А.Т. и Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: