Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-14805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Гульбайры Анарбековны по доверенности фио Тетевик Саркисовны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио Гульбайры Анарбековны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмедова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2017 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинен вред здоровью фио, являвшегося пассажиром. Истец приходится матерью потерпевшего, что подтверждается свидетельством о рождении серии ЕЖА N 464916. 13 декабря 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 13 января 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью фио, по результатам которого 15 января 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с решением Красногорского городского суда адрес по делу N 2- 1068/2020 от 11 февраля 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично. 19 февраля 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-19354/2020 решение суда отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения. 17 декабря 2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-27347/2020 апелляционное определение оставлено без изменения. 12 января 2022 г..истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью фио Во исполнение договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390437512 31 января 2022 г..истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается Актом о страховом случае N 0016925693-006 и платежным поручением N919. 14 февраля 2022 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в сумме сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена без ответа. 26 мая 2022 года решением Финансового уполномоченного N У-22-50829/8020-003 рассмотрение обращения истца от 04 мая 2022 года N У-22-50829 с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращено. В соответствии с решением Финансового уполномоченного N У-22-71957/5010-003 от 08 июля 2022 года в удовлетворении требования истца (заявителя) отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ахмедова Г.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, представитель третьего лица не явился.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Чугурян Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, представитель третьего лица фио финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2017 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, причинен вред здоровью фио, являвшегося пассажиром. Истец приходится матерью потерпевшего, что подтверждается свидетельством о рождении серии ЕЖА N 464916. 13 декабря 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 13 января 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью фио, по результатам которого 15 января 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 февраля 2020 года решением Красногорского городского суда адрес по делу N 2-1068/2020, вступившим в законную силу, исковые требования Ахмедовой Г.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

12 января 2022 года истец, действуя в интересах потерпевшего, обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

31 января 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 919.

28 февраля 2022 года ответчику от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08 июля 2022 года решением Финансового уполномоченного N У-22-71957/5010-003 в удовлетворении требования истца (заявителя) отказано в связи истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 191, 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, 203, 207 ГК РФ, п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 декабря 2018 года, выплата которого подлежала осуществлении не позднее 10 января 2019 года. Следовательно, истец должна была узнать о нарушении права 11 января 2019 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истек 11 января 2022 года. 31 января 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере сумма, то есть указанная выплата осуществлена страховщиком после истечения срока исковой давности. С даты начала срока исковой давности по дату окончания срока исковой давности добровольные выплаты страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" истцу не поступали, письменное признание долга не осуществлено, следовательно, перерыва в течении срока исковой давности не происходило. Суд, установив, что на дату обращения истца к ответчику срок исковой давности по требованию о взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истек, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи