Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14856/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре определения Черемушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Черемушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года по новым обстоятельствам (том N4 л.д.35-36), указывая в обоснование заявления на то, что определением Черемушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года произведена замена взыскателя Сагатовой Д.Э. на фио, однако определением Арбитражного суда адрес от 29 декабря 2021 года заявление финансового управляющего Милантьева К.К. о признании недействительной сделки по заключению договора уступки прав (цессии) от 16 марта 2015 года по договору займа от 16 марта 2013 года удовлетворено, данное решение вступило в законную силу. Недействительность договора уступки прав (цессии) от 16 марта 2015 года по договору займа от 16 марта 2013 года имеет существенное значение для дела.

Ответчик Андреев В.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

фио в суде первой инстанции возражал против доводов заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Андреев В.И. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 12 февраля 2018 года по делу N2-692/2018 частично удовлетворены исковые требования Сагатовой Д.Э, с фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, в удовлетворении встречных исковых требований фиоИ, к Сагатовой Д.Э. о признании расписки безденежной отказано (том N1 л.д.211-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том N2 л.д.65-69).

27 декабря 2019 года определением Черемушкинского районного суда адрес произведена замена взыскателя Сагатовой Д.Э. на правопреемника фио в части взыскания сумма в связи с заключением между Сагатовой Д.Э. и фио 16 марта 2015 года договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16 марта 2013 года по гражданскому делу N2-692/2018 (том N2 л.д.145-146).

Решением Арбитражного суда адрес от 09 февраля 2017 года в отношении Сагатовой Д.Э. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, назначен финансовый управляющий.

02 ноября 2020 года финансовый управляющий должника Сагатовой Д.Э. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора уступки прав (цессии) ото 16 марта 2015 года по договору займа от 16 марта 2013 года заключенного между должником Сагатовой Д.Э. и фио и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда адрес от 29 декабря 2021 года заявление финансового управляющего Милантьева К.К. о признании недействительной сделки по заключению договора уступки прав (цессии) от 16 марта 2015 года и договору займа от 16 марта 2013 года удовлетворено, суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 16 марта 2015 года по договору займа от 16 марта 2013 года, заключенный между должником Сагатовой Д.Э. и фио

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года вышеуказанное определение Арбитражного суда адрес от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителем не представлены на обозрение заверенные надлежащим образом судебные постановления Арбитражного суда, а Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года предоставлено только в виде резолютивной части, что делает невозможным признать данные постановления надлежащими доказательствами в обоснование заявленных требований по данному заявлению.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с частями 1, 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства. К новым обстоятельствам, среди прочего, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

При этом, вывод о недействительности сделки по заключению договора уступки прав (цессии) от 16 марта 2015 года и договору займа от 16 марта 2013 года содержится в резолютивной части постановления Арбитражного суда адрес от 29 декабря 2021 года по делу NА41-94811/15, как того требуют вышеприведенные правовые положения и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Копии определения Арбитражного суда адрес от 29 декабря 2021 года, а также постановления (резолютивная часть) от 17 февраля 2022 года по делу NА41-94811/15 представлены ответчиком вместе с заявлением и, более того, указанные судебные акты размещены на сайте Арбитражного суда и находятся в открытом доступе. Кроме того, суд первой инстанции мог предложить ответчику представить в материалы дела, заверенные надлежащим образом копии судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда от 27 декабря 2019 года основано на сделке, признанной в установленной порядке недействительной, что влечет необходимость пересмотра постановленного судом судебного акта по новым обстоятельствам, выводы суда первой инстанции от отсутствии оснований для удовлетворения заявления являются ошибочными и не основанным на положениях действующего процессуального права, а потому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются оснований для удовлетворения заявления фио, в связи с чем определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-692/2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-692/2018 по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменить.

Заявление Андреева Владимира Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Черемушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - удовлетворить.

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2019 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-692/2018 отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N2-692/2018 по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.