Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15779/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3537/21 по апелляционной жалобе Новоселовой К.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Новоселовой К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карту в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Новоселовой К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи по эмиссионному контракту N0... 8 года с предоставленным по ней лимитом кредита в размере сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях при процентной ставке 23, 9% годовых, при этом погашение кредита и уплату процентов за его использование ответчик должен был осуществлять ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, а за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Поскольку ответчиком погашения производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новоселова К.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Новоселова К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив нарушение норм процессуального права в форме ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции решение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, взыскана с Новоселовой К.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме сумма, сумма и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" - фио, поддержавшую исковые требования, ответчика Новоселову К.С. и ее представителя фио, возражавших против удовлетворения иска, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что 31 октября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Новоселовой К.С. в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи по эмиссионному контракту N0... 8 года с предоставленным по ней лимитом кредита в размере сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях при процентной ставке 23, 9% годовых, при этом, погашение кредита и уплату процентов за его использование ответчик должен был осуществлять ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, а за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по состоянию на начало 30 июля 2019 года Новоселова К.С. воспользовалась кредитными денежными средствами по данной кредитной карте на сумму сумма, сумма, которая впоследствии была частично погашена за счет списаний с ее счета банком до суммы в размере 2.298, сумма, что следует из сопоставления содержания выписки по ссудному счету кредитной карты и банковского отчета о движении денежных средств по карте.

По состоянию на 30 июля 2019 года на карте имелась задолженность в размере сумма, частично погашенная за счет списания со счета банком до сумма

Проверяя доводы сторон, суд установил, что 30 июля 2019 года по кредитной карте проведен платеж на сумму сумма (оплата товара), после чего заемщиком обязанность возврата кредита банку не исполнялась, чем обусловлено образование задолженности в размере сумма за период с 0... (просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на хищение у нее в 03 часа 30 минут 30 июля 2019 года мобильного телефона с установленным в нем приложением "... ", с помощью которого неизвестными лицами похищены с кредитной карты сумма (транзакция о переводе ИП Райкин за приобретение товара) в этот же день, она денежными средствами с кредитной карты не пользовалась, кредитор, имея возможность по ее обращению заблокировать списание денежных средств, этого не сделал, не провел проверку незаконности списания, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны кредитора и позволяет отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности с заемщика.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, предусмотренного заключенным кредитным договором.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса, при заключении кредитного договора стороны принимают на себя ряд обязательств, за неисполнение которых может быть предусмотрено наступление определенной ответственности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, указал, что судом второй инстанции не принято во внимание, что договор кредитования заключен между сторонами спора в офертно-акцептной форме не дистанционным способом посредством выдачи заемщику кредитной карты и заключением договора банковского обслуживания, открытием счета и зачислением на него лимита кредитования - сумма, что в соответствии с положениями статьи 433 ГК РФ свидетельствует о заключении кредитного договора и исполнении кредитором обязательства предоставить лимит кредитования заемщику. При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции о не заключении кредитного договора (не передаче кредита заемщику в размере сумма) противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как указал Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 21 февраля 2023 года, судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права на сторону заемщика Новоселовой К.С. не возложена обязанность представить доказательства принятия ею разумных своевременных мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о совершении заемщиком необходимых действий, исключающих возможность распоряжения принадлежащими ей денежными средствами на счете кредитной карты третьими лицами с использованием мобильного банка, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заемщика после обнаружения хищения мобильного телефона в 03.30. 30 июля 2019 года к оператору мобильной связи с заявлением о блокировке сим-карты, к кредитору ПАО "Сбербанк" об утрате контроля за мобильным устройством, блокировке кредитной карты, отключении услуги "Мобильный банк" до момента совершения транзакции по ней в 14.36 час. 30 июля 2019 года, а имеющееся в материалах дела заявление заемщика, направленное в банк в 17.00 час, содержит лишь просьбу об отмене совершенной по карте операции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 21 февраля 2023 года указала, что суд не привел в судебном постановлении правовую оценку действиям заемщика с учетом заключенного между сторонами договора банковского обслуживания, содержащего условия об ответственности клиента за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр банка посредством SMS-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации (п. 6.10 ДБО).

В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2.

Во исполнение указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2023 года, судебная коллегия проверила действия Новоселовой К.С. по принятию разумных и своевременных мер, свидетельствующих о совершении заемщиком необходимых действий, исключающих возможность распоряжения принадлежащими ей денежными средствами на счете кредитной карты третьими лицами с использованием мобильного банка.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик Новоселова К.С. указала на хищение у нее в 03 часа 30 минут 30 июля 2019 года мобильного телефона с установленным в нем приложением "... ", с помощью которого неизвестными лицами похищены с кредитной карты сумма (транзакция о переводе ИП Райкин за приобретение товара) в этот же день, при этом, она денежными средствами с кредитной карты не пользовалась, кредитор, имея возможность по ее обращению заблокировать списание денежных средств, этого не сделал, не провел проверку незаконности списания.

Доводы ответчика Новоселовой К.С. подтверждаются приобщенными к материалам дела представленными ответчиком документами - постановлением Реутовского городского суда адрес от 6 сентября 2019 года о прекращении за примирением с потерпевшем уголовного дела в отношении лица, похитившего мобильный телефон у Новоселовой К.С. 30 июля 2019 года в 03.30 час, постановлением от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Новоселовой К.С. по факту кражи денежных средств со счета банковской карты за отсутствием события преступления, а также иными документами об отдельных процессуальных действиях в ходе проверки обращения Новоселовой К.С. о совершенном преступлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщиком Новоселовой К.С. представлены доказательства принятия ею разумных своевременных мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по кредитному договору, заемщиком совершены необходимые действия, исключающие возможность распоряжения принадлежащими ей денежными средствами на счете кредитной карты третьими лицами с использованием мобильного банка, перечисленные кредитором по договору денежные средства на счет заемщик Новоселова К.С. не получала, предоставленные истцом денежные средства по кредитному договору были получены фио и израсходованы им в своих интересах на покупку товара (транзакция о переводе ИП Райкин за приобретение товара).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска взыскания с Новоселовой К.С. задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно абз. 2 п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ПАО "Сбербанк России" к Новоселовой К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года отменить, постановит по делу новое решение.

В иске ПАО "Сбербанк России" к Новоселовой К.С. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Председательствующий:

Судьи: