Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4366/2022 по апелляционной жалобе ответчика АО "НПО Стеклопластик" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилко Ирины Рафаэльевны, Данилко Тимура Аслановича, Данилко Екатерины Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Городилова Андрея Евгеньевича, Городилова Максима Евгеньевича к АО "НПО Стеклопластик" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НПО Стеклопластик" в пользу Данилко Ирины Рафаэльевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с АО "НПО Стеклопластик" в пользу Данилко Тимура Аслановича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с АО "НПО Стеклопластик" в пользу Данилко Екатерины Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с АО "НПО Стеклопластик" в пользу Данилко Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего.., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с АО "НПО Стеклопластик" в пользу Данилко Екатерины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего.., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО "НПО Стеклопластик" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Взыскать с АО "НПО Стеклопластик" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Данилко И.Р, Данилко Т.А, Данилко Е.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних.., обратились в суд с иском к АО "НПО Стеклопластик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что

16 февраля 2021 года между АО "НПО Стеклопластик" и истцами был заключен договор N 468/1-1-5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 5 общей площадью 87, 06 кв.м, расположенную на 2 этаже, секция 1, по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка. В соответствии с пунктом 2.3 договора квартира должна быть передана истцам не позднее 30 июня 2021 года. В силу п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 14 марта 2022 года. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Истец Данилко Е.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних.., и представитель истцов Воронько А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Вашкеба Е.Й. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "НПО Стеклопластик".

Представители ответчика АО "НПО Стеклопластик" по доверенности Ефанова В.Ю, Вашкеба Е.Й. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Данилко Е.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних.., в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражала.

Истцы Данилко И.Р, Данилко Т.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика АО "НПО Стеклопластик" по доверенности Ефановой В.Ю, Вашкеба Е.Й, истца Данилко Е.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних.., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2021 года между АО "НПО Стеклопластик" и истцами был заключен договор N 468/1-1-5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 5 общей площадью 87, 06 кв.м, расположенную на 2 этаже, секция 1, по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка.

В соответствии с пунктом 2.3 договора квартира должна быть передана истцам не позднее 30 июня 2021 года.

В силу п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 14 марта 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма (по сумма в пользу каждого истца). При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 июля 2021 года по 13 марта 2022 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма каждому), при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков строительства по не зависящим от ответчика причинам, не влекут отмену решения, поскольку ограничения в связи с новой коронавирусной инфекцией приняты постановлением Губернатора Московской области 26 марта 2020 года N 152-ПГ, тогда как договор с истцами ответчик заключил 16 февраля 2021 года, и каких-либо условий, позволяющих продлить сроки сдачи объекта в связи с ограничениями, связанными с новой коронавирусной инфекцией, договор не содержит, что свидетельствует о намерении передать объект истцам своевременно, без учета каких-либо ограничений и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу истцов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом оснований полагать, что взысканный судом штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу требований Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа не урегулировано специальным законом, то судом первой инстанции обоснованно применен в этой части Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 01 июля 2021 года по 13 марта 2022 года включительно, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "НПО Стеклопластик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: