Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-16095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Сальниковой М.Л., Ивановой Е.А., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "НБК" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Братухиной Елене Ивановне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Братухиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 28.05.2018 по 28.05.2019 в размере 80 494, 60 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.05.2018 по 28.05.2019 в размере 17 165, 38 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2018 по 28.05.2019 в размере 10 467, 18 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых за период с 29.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 456 218, 77 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0, 5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.05.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 363 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком Братухиной Е.И. условий кредитного договора N41684008 от 23.11.2013 заключенного ответчиком с ПАО "Сбербанк России", права требования уплаты задолженности по которому уступлены истцу.

Представитель ООО "НБК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Братухина Е.И. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений на иск. Ответчик полагала, что не все права по кредитному договору переданы истцу. 3 декабря 2020 года между истцом и Братухиной Е.И. было заключено соглашение, согласно которому кредитор уменьшил оставшийся размер задолженности до 65 000 руб. Согласно п. 4 соглашения после исполнения должником своих обязательств по настоящему соглашению обязательства должника по погашению задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными. Ответчик уплатила согласованную с ответчиком в соглашении сумму. Ответчик полагала, что вся взысканная с нее задолженность погашена и она больше не обременена долговыми обязательствами. В действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "НБК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2013 года ПАО "Сбербанк России" и Братухина Е.И. заключили кредитный договор N 41684008, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 646 901, 00 руб. под 16, 5 % годовых.

По условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами (п. 3.1 договора).

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2015 года с Братухиной Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 41684008 от 23 ноября 2013 года в размере 610 445, 95 руб, включающая в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку их уплаты.

Решение суда вступило в силу 4 августа 2015 года.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N ПЦП1-7 от 9 декабря 2016 года ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "ЮСБ" право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", о чем в ЕГРЮЛ 27 декабря 2019 года была внесена соответствующая запись.

3 декабря 2020 года между ООО "НБК" и Братухиной Е.И. заключено соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что оставшийся размер задолженности ответчика, взысканный судебным решением от 2 июля 2015 года, составляет 86 343, 67 руб.; кредитор уменьшает размер задолженности, указанной в п.1 соглашения, до 65 000 руб.; должник обязуется в срок до 20 декабря 2020 года уплатить указанный размер задолженности кредитору; после исполнения должником своих обязательств по настоящему соглашению обязательства должника по погашению задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными.

Ответчик Братухина Е.И. уплатила указанную в соглашении сумму в размере 65 000 руб. двумя платежами - 7 декабря 2020 года в сумме 40 000 руб. и 18 декабря 2020 года в сумме 25 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 196, 199, 200, 309, 310, 384, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату заключения договора уступки права вся сумма задолженности по кредитному договору была взыскана с ответчика в судебном порядке; ПАО "Сбербанк России" продало истцу право взыскания задолженности, присужденной ему судебными органами, но не передавало все права по кредитному договору; единовременное взыскание решением суда от 2 июля 2015 года всей суммы задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что кредитный договор N 41684008 от 23 ноября 2013 года досрочно расторгнут в связи с нарушением заемщиком его условий; предъявив иск в суд 18 августа 2021 года, истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с 14 апреля 2017 года.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При вынесении решения суд не учел, что в настоящем иске ООО "НБК" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке за период с 28.05.2018 по 28.05.2019 и далее с 29.05.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Данные требования предметом рассмотрения Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Братухиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору не являлись.

Соглашение между ООО "НБК" и Братухиной Е.И. от 3 декабря 2020 года о прекращении обязательств по кредитному договору не свидетельствует, поскольку распространяется только на присужденную решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2015 года задолженность.

Вопреки утверждениям суда, кредитный договор N 41684008 от 23 ноября 2013 года ни решением суда, ни иным соглашением не расторгнут. Обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

То обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема- передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

По условиям договора уступки права требования ООО "НБК" переданы права требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.

В этой связи, оснований полагать, что к цессионарию не перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного решения и необоснованности подлежащих выплате процентов до фактического исполнения обязательства, у суда не имелось.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "НБК" обратилось в суд 13 августа 2021 года.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом за период с 28 мая 2018 года по 12 августа 2018 года.

При этом внесение ответчиком платежей в счет оплаты взысканной задолженности в рамках исполнительного производства срок исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Таким образом, истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 13 августа 2018 года по 18 декабря 2020 года, учитывая, что сумма основного долга в размере 551 499, 30 руб. взыскана решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2015 года, в соответствии с соглашением сторон от 3 декабря 2020 года обязательства Братухиной Е.И. в части погашения присужденного кредитору основного долга прекращены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, и сходя из представленного истцом расчета задолженности, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2018 года по 30 апреля 2019 года составляет 61 048, 58 руб. Поскольку соглашением сторон от 3 декабря 2020 года определена сумма долга ответчика по состоянию на дату его заключения 86 343, 67 руб, иных данных, свидетельствующих о погашении долга, ни одной из сторон не представлено, размер процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2019 по 2 декабря 2020 года составляет 22 716, 66 руб. (86 343, 67 руб. х 16, 5% х 582 дня / 365 / 100). С учетом внесенных Братухина Е.И. денежных средств 7 декабря 2020 года в сумме 40 000 руб. и 18 декабря 2020 года в сумме 25 000 руб, размер процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2020 года по 7 декабря 2020 года составляет 146, 92 руб. (65 000 руб. х 16, 5% х 5 дней / 365 / 100), за период с 8 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года - 124, 32 руб. (25 000 руб. х 16, 5% х 11 дней / 365 / 100). А, всего размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом составляет 84 036, 48 руб.

Оснований для присуждения истцу с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 19 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, с учетом возврата суммы основного долга, коллегия не находит.

Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 13 августа по 30 апреля 2019 года составляет 159 934, 80 руб. (551 499, 30 руб. х 0, 5% х 58 дней), за период с 7 сентября по 9 октября 2018 года - 138 775, 78 руб. (544 218, 77 руб. х 0, 5% х 51 день), за период с 30 ноября по 24 декабря 2018 года - 66 152, 34 руб. (529 218, 77 руб. х 0, 5% х 25 дней), за период с 25 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года - 107 985, 94 руб. (514 218, 77 руб. х 0, 5% х 42 дня), за период с 5 по 28 февраля 2019 года - 59 906, 25 руб. (499 218, 77 руб. х 0, 5% х 24 дня), за период с 1 по 26 марта 2019 года - 62 948, 44 руб. (484 218, 77 руб. х 0, 5% х 26 дней), за период с 27 марта по 30 апреля 2019 года - 82 288, 28 руб. (470 218, 77 руб. х 0, 5% х 35 дней), за период с 1 мая 2019 года по 2 декабря 2020 года - 251 260, 08 руб. (86 343, 67 руб. х 0, 5% х 582 дня), за период с 3 декабря 2020 года по 7 декабря 2020 года - 1 625, 00 руб. (65 000 руб. х 0, 5% х 5 дней), за период с 8 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года - 1 375, 00 руб. (25 000 руб. х 0, 5% х 11 дней), всего - 763 940, 27 руб.

Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом составляет за период с 13 августа по 6 сентября 2018 года - 747, 92 руб. (5 983, 39 руб. х 0, 5% х 25 дней), за период с 7 сентября по 9 октября 2018 года - 2 385, 88 руб. (8 227, 16 руб. х 0, 5% х 58 дней), за период с 10 октября по 29 ноября 2018 года - 3 199, 45 руб. (12 546, 85 руб. х 0, 5% х 51 день), за период с 30 ноября по 24 декабря 2018 года - 747, 61 руб. (5 980, 90 руб. х 0, 5% х 25 дней), за период с 25 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года - 2 050, 25 руб. (9 763, 11 руб. х 0, 5% х 42 дня), за период с 5 по 28 февраля 2019 года - 649, 94 руб. (5 416, 18 руб. х 0, 5% х 24 дня), за период с 1 по 26 марта 2019 года - 739, 86 руб. - (5 691, 23 руб. х 0, 5% х 26 дней), за период с 27 марта по 30 апреля 2019 года - 1 301, 96 руб, за период с 1 мая 2019 года по 10 мая 2022 года - 464 721, 72 руб. (84 036, 48 руб. х 0, 5% х 1 106 дней), всего - 476 544, 59 руб.

Итого, размер неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 13 августа 2018 года по 10 мая 2022 года составляет 1 240 484, 86 руб.

С учетом положений статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что указанный размер неустойки исходя из ставки 182, 5% годовых несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на момент вынесения судебного акта ключевая ставка Банка России составляет 7, 5% годовых, истец в течение длительного времени требований о взыскании долга не предъявлял, принимая во внимание принцип добросовестной реализации гражданских прав (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению коллегии, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер ответственности, установленный кредитным договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 84 036, 48 руб, рассчитанная из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 11 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления в суд), принципов разумности и пропорциональности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021, 09 руб.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт постановлен с нарушением норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "НБК" частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с Братухиной Елены Ивановны в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 84 036 руб. 48 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021, 09 руб.

Взыскать с Братухиной Елены Ивановны в пользу ООО "НБК" неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную на сумму процентов 84 036 руб. 48 коп. исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 11 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи