Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16330/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белова Павла Николаевича по доверенности Литвиновой Ирины Сергеевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Беловой Оксаны Александровны к Белову Павлу Николаевичу об изменении размера алиментов, взыскании дополнительных расходов, - удовлетворить частично;

- взыскать с Белова Павла Николаевича в пользу Беловой Оксаны Александровны в счет компенсации фактически понесенных дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года денежные средства в размере сумма, взыскать с фио в пользу Беловой О.А. ежемесячно, начиная с 14 марта 2022 года в пользу Беловой О.А. до совершеннолетия ребенка фио, паспортные данные, либо до изменения обстоятельств, дополнительные расходы в размере сумма;

- в удовлетворении иска в остальной части - отказать;

- взыскать с Белова Павла Николаевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Белову П.Н. об изменении размера алиментов, взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка N297 Долгопрудненского судебного района от 01 августа 2019 года по делу N2- 536/19, с сумма в месяц на алименты в размере сумма в месяц; взыскании в счет компенсации фактически понесенных дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней дочери за период с сентября 2021 года по февраля 2022 года денежные средства в размере сумма; взыскании ежемесячно, начиная с 14 марта 2022 года до совершеннолетия ребенка либо до изменения обстоятельств, дополнительных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения о взыскании с ответчика алиментов за основу была принята величина прожиточного минимума по адрес. В настоящее время истец с ребенком проживают в адрес, где уровень цен на необходимые товары выше, чем в адрес, в связи с чем, по ее мнению, размер алиментов подлежит увеличению до сумма Помимо этого, несовершеннолетний ребенок сторон имеет заболевание, относящееся к 2 степени стойкости выраженного нарушения функций организма, в связи с чем, согласно назначениям врачей, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, наблюдении у специалистов, систематических обследованиях и в периодических восстановительнореабилитационных мероприятиях, что влечет за собой несение истцом дополнительных расходов. За период с сентября 2021 года по февраль 2022 года истец понесла расходы, связанные с лечением дочери, в сумме сумма, половина из которых подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию дополнительные расходы, связанные с лечением ребенка, в сумме сумма в месяц (сумма / 6 мес. /2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белова О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, ответчик не явился, извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Решением мирового судьи судебного участка N297 Долгопрудненского судебного района от 01 августа 2019 года по делу с фио в пользу Беловой О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере сумма ежемесячно, что составляло на день вынесения решения суда величину прожиточного минимума по адрес.

В настоящее время истец с ребенком проживают по адресу: адрес.

Несовершеннолетняя фио имеет заболевание, относящееся к 2 степени стойкости выраженного нарушения функций организма человека (приказ Минтруда России от 27 августа 2019 года N585н), в связи с чем, согласно назначениям врачей, ребенок нуждается в постоянном приеме лекарственных средств, наблюдении у специалистов, систематических обследованиях и в периодических восстановительно-реабилитационных мероприятиях, что влечет за собой несение истцом дополнительных расходов.

Из представленных истцом финансовых документов, за период с сентября 2021 года по февраль 2022 год она понесла расходы, связанные с лечением дочери, в размере сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61, 81, 86, 119 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, поскольку Беловой О.А. не представлены доказательства изменения ее материального положения, которые могли бы служить основанием для изменения размера алиментов в сторону увеличения. То обстоятельство, что истец с дочерью стали проживать в другом регионе, само по себе не может служить основанием для изменения размера взыскиваемых алиментов. Учитывая, что ответчик обязан нести дополнительные расходы, связанные с содержанием ребенка, суд пришел к выводу о взыскании с него компенсацию 1/2 доли фактически понесенных истцом дополнительных расходов на содержание и лечение дочери. Принимая во внимание стойкость имеющегося у несовершеннолетней заболевания, необходимость несения матерью ребенка ежемесячных дополнительных расходов на лечение дочери, суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом дополнительных расходов на содержание ребенка, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи